Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017 Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 13 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 220 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами по делу 16 августа 2016 года был заключен договор № 25533 на приобретение и работы по монтажу конструкций из ПВХ-профиля (2 шт. 2-х створчатых окна с 2-х камерным стеклопакетом, откосы – 2 шт., подоконники – 2 шт., москитные сетки – 2 шт.). По данному договору истцом была произведена частично оплата в размере 13 000 руб. В соответствии с условиями договора общий срок исполнения договора исполнителем составляет не более 30 рабочих дней (суббота, воскресенье и праздничные дни не считаются рабочими). Срок исполнения обязательств исполнителя истек 27 сентября 2016 года, до настоящего времени изготовление, доставка и монтаж предварительно оплаченного товара ответчиком не осуществлены. При обращении истца к ответчику, последним было предложено обратиться в суд. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, до настоящего времени работы по вышеуказанному договору ответчиком не были выполнены, в связи, с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 77 220 руб. за период просрочки, который составил 198 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств не обращался, звонил только по телефону.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, из которых следует, что 16 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 25533 на оказание услуг по приобретению и установке конструкций из ПВХ-профиля. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика осуществить действия по приобретению конструкций из ПВХ-профиля, а также выполнить работы по установке (монтажу) этих конструкций. Считает, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда. Общая цена договора составила 32 100 руб. Стоимость конструкций ПВХ составила 28 890 руб., предоплата за конструкции ПВХ внесена в кассу в день заключения договора в размере 13 000 руб., стоимость услуг составляет 3 210 руб. Считает, что размер ответственности исполнителя в данном случае должен ограничиваться величиной стоимости услуг в размере 3 210 руб. Обязательства по договору должны были быть исполнены до 27 сентября 2016 года включительно. Ввиду сложившихся материальных и производственных трудностей индивидуальный предприниматель ФИО2 не смог установить конструкции в нужные сроки, однако заказчик не обращался в адрес исполнителя с заявлениями или претензиями. На 30 июля 2017 года просрочка исполнения обязательства по договору составляет 279 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На основании п. 3.3 Договора стоимость работ по монтажу составляет 3 210 руб. Считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения договора составляет 26 867 руб. 70 коп., однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поэтому, неустойка за нарушение сроков исполнения договора должна составлять 3 210 руб. Таким образом, ответчик признает право истца на получение суммы, внесенной им предоплаты по договору в размере 13 000 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 210 руб. Требования о взыскании морального вреда в сумме 3 000 руб. считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий какими-либо словами или действиями со стороны ответчика в его адрес, просит в удовлетворении данных требований отказать, так как данная сумма является завышенной и не соответствует причиненному моральному вреду, но при этом признает право истца на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также указал, что с 29 мая 2017 года прекратил предпринимательскую деятельность, что служит основанием для освобождения его от указанного штрафа по Закону о защите прав потребителя. Считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на юридические услуги.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 16 августа 2016 года между ФИО1 («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Исполнитель») был заключен договор № 25553, согласно которому ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 («Исполнитель») обязался по поручению и за счет «Заказчика» осуществить действия по приобретению светопрозрачных конструкций из ПВХ – профиля VEKA58мм (3 кам.), цвет уплотнения черный; с использованием фурнитуры поворотно-откидной (поворотной), в количестве 2-х ств. окна (2 шт.) с 2 кам. стеклопакетом с энергосбережением; откосы: 500мм, установка лоджии (балкона) на дополнительные материалы: подоконник 2 шт., отлив 2 шт., москитная сетка 2 шт., одного окна (далее «конструкция из ПВХ - профиля»), а также выполнить работы по установке этих конструкций («монтажу») в соответствии с ТУ по монтажу, разработанными и утвержденными ИП ФИО2, (монтаж «под ключ» включает в себя установку изделий в проём, регулировку, установку только наружного и среднего тепло-, звукоизоляционного слоя монтажных швов (за исключением монтажных швов под подоконником и отливом в случае их установки), установку отлива, подоконника и отделку внутренних декоративных откосов); отделка наружных откосов, изменение размера проемов, штукатурные работы, сохранение демонтированных конструкций не включаются; а Заказчик оплатить и принять конструкции из ПВХ - профиля и результат их установки в порядке и в сроки установленные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с данным договором общая сумма по договору составляет 32 100 руб. (п. 3.1 Договора). Заказчик производит предоплату за конструкции ПВХ - профиля в день заключения Договора в размере 13 000 руб. от общей суммы (п. 3.4 Договора). Стоимость работ по монтажу составляет 3 210 руб. (п.п. 3.3 Договора).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16 августа 2016 года в счет оплаты по данному договору истец внес предоплату в размере 13 000 руб., что подтверждается копией квитанции СВ № 025553 от 16 августа 2016 года.

В соответствии с п.5.5., 5.4. Договора, он вступает в силу на следующий день с момента внесения суммы предоплаты в кассу Исполнителя, общий срок исполнения Исполнителем составляет не более 30-рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Договора (суббота, воскресенье и праздничные дни не считаются рабочими). Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по данному договору истек 27 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, он оплатил ответчику по договору № 25553 от 16 августа 2016 года денежные средства в размере 13 000 руб. Ответчик обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным переданная ответчику денежная сумма в размере 13 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 25553 от 16 августа 2016 года за период с 28 сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года (198 дней) в размере 77 220 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, исходя из выше указанных требований закона, неустойка за период с 28 сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года составляет 13 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор в части исполнения обязательства по приобретению конструкций из ПВХ-профиля является договором комиссии, в связи, с чем неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости услуг по монтажу 3 210 рублей, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств к ответчику не обращался, его требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиком о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя» в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельными. В данном случае имеющим значение обстоятельствам является тот факт, что услугу в соответствии с договором ответчик обязался предоставить как субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 2 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 280 руб., исходя из расчета: 980 руб. + 300 руб., где 980 руб. – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 16 августа 2016 года, в размере 13 000 руб., неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева