Определение № 33-3133/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-2173/2025

№ 33-3133/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судья Оренбургского областного суд Наумова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к администрации МО Бродецкий сельсовет (адрес), администрации МО (адрес), ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

(дата) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с администрации МО Бродецкий сельсовет (адрес), администрации МО (адрес) в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 49-50 т. 2).

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО Бродецкий сельсовет (адрес) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.; с администрации МО (адрес) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

(дата) на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, как незаконное, принять по делу новое определение о взыскании расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к администрации МО Бродецкий сельсовет (адрес), администрации МО (адрес), ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 22-27 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), копией квитанции серии АБ № от (дата) на сумму 50 000 руб.

Также ФИО1 при подаче заявления о взыскании судебных расходов понесены почтовые расходы на сумму 412,28 руб., в подтверждение чего ею представлены почтовые квитанции.

Определяя подлежащими взысканию расходы на общую сумму 10 000 руб., вместо заявленных 50 000 руб., районный суд принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также принцип разумности и соразмерности. Кроме того, признав расходы на оплату почтовых услуг необходимыми, суд взыскал в пользу ФИО1 412,28 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил объем оказанной представителями работы, что подробно отражено в обжалуемом определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, а также не привел разъяснений о чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеются возражения ответчиков относительно заявления ФИО1 (л.д. 69-70 т. 2, л.д. 111-113 т. 2), потому суд первой инстанции, проверив такое соответствующее заявление, пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, признав их завышенными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вынося определение, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на дискреционные полномочия.

Утверждение о том, что в обжалуемом определении отсутствует разъяснение причин снижения, противоречит содержанию судебного акта. Суд первой инстанции прямо указал критерии, послужившие основанием для снижения суммы до 10 000 рублей, а именно: судом было проанализировано количество проведенных судебных заседаний (26 мая 2025 г., 25 августа 2025 г., 04 сентября 2025 г.), суд оценил реальный объем работы, проделанный юристом (дача пояснений по существу спора, представление доказательств).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению прокурора в защиту интересов ФИО2, именно прокурор сформировал предмет и основание иска, собрал и представил суду ключевые доказательства, давал заключения по всем возникающим в ходе дела вопросам.

В данной ситуации частный представитель ФИО3 фактически не выполняла самостоятельной правовой работы, а лишь поддерживала позицию, уже подготовленную и обоснованную государственным органом. Требование о взыскании 50 000 рублей за «сопровождение» процесса и запрос архивных документов, как указано в частной жалобе, противоречит предусмотренному ст. 100 ГПК РФ требованию разумности

Таким образом, определенная судом сумма в 10 000 рублей не является произвольной, а является результатом оценки всех фактических обстоятельств дела.

Указание в частной жалобе на то, что суду необходимо было исходить из количества времени, затраченного представителем на оказание правовой помощи, участие в судебных заседаниях, категории сложности дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, не влечет отмену обжалуемого определения с учетом изложенного выше.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.А. Наумова