Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-869/2018

№ 2-869/2018

мотивированное
решение

изготовлено 19.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 101 602 рублей 52 копеек, обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2194 год выпуска 2015 идентификационный номер № № двигатель №6491618 кузов №ХТА № цвет золотисто-коричневый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 313 500 руб. исходя из отчета об оценке № АвТ-8620 от 09 ноября 2017 года.

В основание иска указал, что 22 февраля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен потребительского кредита № 1385232-ф на сумму 245 800 руб. 55 копеек на срок до 22 февраля 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля модель ВАЗ 2194 год выпуска 2015 идентификационный номер №№ двигатель № 6491618 кузов №№ цвет золотисто-коричневый.

В целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, между истцом и ФИО1 22.02.2016 года был заключен договор залога № 1385232-фз. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который в нарушение условий указанного договора продал данный автомобиль, и в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2.

Обязательства заемщиком ФИО1 не исполняются, по состоянию на 14.05.2018 года имеется задолженность в сумме 101 602, 52 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 219410 «Калина» 2015 года выпуска идентификационный номер №№, цвет золотисто-коричневый на основании договора купли-продажи, заключенного между ним ФИО3 от 23 мая 2017 года и признании договора залога, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», прекращенным.

В обоснование иска указал, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у ИП ФИО4, последняя получила указанный автомобиль на комиссию в соответствии с договором 0385 от 23 мая 2017 года от ФИО5 Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку его право собственности на автомобиль возникло по договору купли-продажи, на момент приобретения автомобиля и его последующей регистрации, он не находился в залоге, арестов и иных обременений не имел. Он не имел возможности знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании истец( ответчик по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд возражения на встречные исковые требования ФИО2, в которых просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, указав, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО2 при заключении договора купли - продажи автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания его добросовестным приобретателем отсутствуют. Сами по себе факты заключения договора купли - продажи, регистрации автомобиля в органах ГИБД не указывают на приращение залога, а наличие у собственника автомобиля подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, встречный исковые требования поддержал.

Тр.лицо Шаповалов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях должно быть отказано.

В данном случае имеет место кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), по которому банк передал ФИО1 денежные средства в размере 245 800 рублей 55 копеек на срок 36 месяцев до 22.02.2019 г. под 12,67% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2194 год выпуска 2015 идентификационный номер № ХТА 219410G0076526 двигатель № 6491618 кузов № № цвет золотисто-коричневый.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик нет - неоднократно не исполнял в срок обязательства по уплате основного долга и погашению процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 8 242 рублей 98 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не были исполнены. По состоянию на 14 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 101 602 рублей 52 копеек. (расчет суммы задолженности представлен истцом, проверен судом, выполнен верно), в том числе просроченный текущий долг – 70 124 рублей 61 копеек, задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 170 рублей 39 копеек, задолженность по погашению кредита – 26 154 рублей 54 копеек, задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 3 605 рублей 46 копеек, штраф за просроченный кредит – 1 349 рублей 89 копеек, штраф на просроченные проценты по кредиту – 197 рублей 63 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1. Оснований для уменьшения штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Далее, в целях обеспечения исполнения обязательств, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, между истцом и ФИО1 22 февраля 2016 года был заключен договор залога № 1385232-фз.

Предметом залога по указанному договору является легковой автомобиль модель ВАЗ 2194 год выпуска 2015 идентификационный номер № № двигатель № 6491618 кузов № № цвет золотисто-коричневый, принадлежащий на момент заключения сделки на праве собственности ФИО1.

05.05.2017 года по заявлению ФИО1 ему был выдан дубликат ПТС взамен утраченного.(л.д.128,149,175). Подлинник ПТС 63ОВ 530292 находится непосредственно у ФИО1 на момент рассмотрения дела.

05.05.2017 года согласно договора купли- продажи вышеуказанный автомобиль по цене 300 000 рублей приобретен у ФИО1 ФИО6 (в договоре обозначен ПТС от 05.05.2017 года № 50ОС088586).

Далее, 23 мая 2017 года вышеуказанный автомобиль приобрел ФИО2 на основании договора купли-продажи 23 мая 2017 года у ФИО5 за 200 000 рублей (в договоре обозначен ПТС от 05.05.2017 года № 50ОС088586)- л.д.150, 49.)

С вышеуказанной даты по настоящее время автомобиль ВАЗ 2194 год выпуска 2015 идентификационный номер № цвет золотисто-коричневый, находится во владении ФИО2

Залог имущества – один из способов обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 334 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО2, считая себя добросовестным приобретателем, указывает, что автомобиль он приобрел по возмездной сделке ИП ФИО4, которая получила данный автомобиль на комиссию от ФИО5. На момент приобретения автомобиль не находился в залоге, арестов и иных обременений не имел.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Реестра залогов движимого имущества, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества 25.06.2016 года, уведомление 2016-000-069930-514.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре. При том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2, и во встречных исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

При этом, оснований для установления судом начальной продажной цены предмета залога не имеется по следующим причинам.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 08.03.2015), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред.от 08.03.2015), начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы с ФИО1 в сумме 3 232 руб. 05 коп., с ФИО2 – 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 101 602 рублей 52 копеек, а также госпошлину в сумме 3 232 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество (собственник ФИО2) – автомобиль модель ВАЗ 2194 год выпуска 2015 идентификационный номер № двигатель № 6491618 кузов № № цвет золотисто-коричневый для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, вытекающих из кредитного договора №1385232-ф от 22 февраля 2016 года путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 6000 рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.В.