Решение № 2-2602/2025 2-2602/2025~М-2267/2025 М-2267/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2602/2025

Дело №2-2602/2025

86RS0005-01-2025-004154-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № Срок действия договора-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с <данные изъяты> гос.рег.знак №

Вследствие ДТП ТС получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с условиями страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 109 544,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ ФИО14 производившего восстановительный ремонт ТС по направлении «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 109 544,00 руб., путем перечисления денежных средств ФИО15платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение в застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаев предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страх суммы.

Согласно административному материалу ГИБДД, гражданская ответствен» водителей при управлении ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На официальном сайте НСИС информации о заключенном договоре ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП в отношении <данные изъяты> гос.рег.знак № отсутствует.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность кот связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных сред механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связали нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повыше опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или ум потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином закон основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Считают, что в данном случае в причинении ущерба усматривается вина и собственника ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3, который допустил к управлению ТС водителя, заведомо зная, что отсутствует договор ОСАГО водителя ФИО2, который управлял ТС, не имея договора ОСАГО.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 109 544,00 рублей, и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 286,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения об уведомлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются почтовые идентификаторы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО5 заключен договор страхования № (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) <данные изъяты> гос.рег.знак №. Срок действия договора-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Вследствие ДТП ТС получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО2., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут двигаясь у <адрес> водитель ФИО2. управляя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не соблюдая безопасную дистанцию до движущейся впереди ТС совершил столкновение с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последний признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановление на руки получил, не обжаловал.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с условиями страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 109 544,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ ФИО16 производившего восстановительный ремонт ТС по направлении «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере 109 544,00 руб., путем перечисления денежных средств ФИО17 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника ДТП и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника ДТП и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2, и собственнику ТС ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежало на праве собственности ФИО3, который допустил к управлению ТС водителя, заведомо зная, что отсутствует договор ОСАГО на водителя ФИО2, который управлял ТС, не имея договора ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты.

Лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является также собственник транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ФИО2, и собственника ТС ФИО3, солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещения ущерба в сумме 109 544 рубля 00 копеек.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН/ОГРН № в счет возмещения материального ущерба 109 544 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 286 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА