Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-728/2025 М-728/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-849/2025

УИД 31RS0011-01-2025-001006-38 Дело № 2-849/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с наследников после смерти ФИО1, являющихся правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» по лицевому счету № за период с 1.01.2019 по 31.05.2025 в размере 5845,69 руб. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности», неустойку (пени) за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 11.03.2019 по 5.04.2020 и с 11.10.2022 по 31.05.2025 года в размере 1232,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивируют тем, что по указанному объекту недвижимого имущества истцом оказывается коммунальная услуга «Обращение с ТКО», произведено начисление оплаты на услугу, должником обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу выполняется ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась указанная задолженность, определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 6.10.2025 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ФИО1 умерла 27.07.2011 года, взыскание задолженности в таком случае осуществляется с наследников.

Истец ООО «ЦЭБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой посредством ГЭПС (л.д.41), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.40), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах своей неявки не известил, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления) (л.д.4-5).

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Корочанский район» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной посредством ГЭПС, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.40,41).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ст.1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно данным сайта Реестр наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Поскольку ФИО1 умерла 27.07.2011 года, то задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 по 31.05.2025 в размере 7078,53 руб. не является долгом наследодателя и не может быть включена в наследственную массу.

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследника или нового собственника уже после смерти ФИО1

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства либо у новых собственников объекта, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к собственнику объекта о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

С ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области в бюджет муниципального района «Корочанский район» подлежит довзысканию госпошлина в размере 2000 руб., поскольку при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л/счет <***>, платежное поручение № 9851 от 5.08.2025), в зачете госпошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению №12677 от 20.10.2025 (л/счет <***> ФИО2) истцу отказано, так как в соответствии с положениями ст.333.16 НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача искового заявления в отношении конкретного лица, т.е. документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не должен вызывать сомнения в назначении платежа. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в порядке наследования (ТКО) отказать.

Взыскать с ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 года.

Судья: