Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 06 июля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «КорТранс» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КорТранс» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КорТранс», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Бобровского районного суда от 19.02.2020 исковое заявление ООО «КорТранс» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Как следует из искового заявления, 09.02.2019 в районе 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено государственный регистрационный знак <номер> зарегистрированного за ООО «КорТранс», который совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер <номер> и ЯГУАР государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине ФИО2, который находился за рулем Рено в момент столкновения, о чем органами ГИБДД составлен протокол 77МР 1314925 от 10.02.2019 об административном правонарушении. На основании настоящего протокола судебным участком № 297 мирового судьи возбуждено дело № 05-0130/297/2019 и передано по подведомственности в Судебный участок № 3 мирового судьи Бобровского района Воронежской области. 16.04.2019 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По факту данного ДТП в Подольский городской суд с иском обратился владелец Ягуар государственный регистрационный знак <номер>, о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5369/2019 был установлен факт виновности ФИО2 в совершении данного ДТП и взысканы денежные средства в пользу истца ФИО3 Автомобиль РЕНО государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированный за ООО «КорТранс», на котором ФИО2 совершено ДТП, также сильно пострадал. Гражданская ответственность ООО «Кортранс» была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В выплате страхового возмещения по ОСАГО ООО «Кортранс» было отказано, так как имелся документ органов ГИБДД о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, требование истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника ДТП обосновано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «НИК Оценка», где был заключен договор № 260319/19 ФЛИТ от 26.03.2019, согласно которому оценщиками были произведены все необходимые работы по оценке восстановительного ремонта и предоставлен отчет № НБ05190086 от 17.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 287 904 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 600 рублей. На основании акта выполненных работ № 365 от 26.04.2019 услуги оценщиков были оплачены ООО «Кортранс» платежным поручением № 643 от 29.04.2019. Обязанность по уведомлению виновника ДТП о предстоящей экспертизе согласно договора на оценку взяло на себя «НИК Оценка» и ответчику были направлены телеграммы: о предстоящем осмотре 03.05.2019 телеграмма направлена 27.04.2019 и вручена 30.04.2019 и о предстоящем осмотре 15.05.2019 телеграмма направлена 08.05.2019 и вручена 13.05.2019. Обе телеграммы получены матерью ФИО2, то есть ближайшим родственником. Таким образом ответчик был извещен о предстоящих осмотрах. Однако, на них не присутствовал и своих возражений не направил. К месту второго осмотра по адресу: <...> поврежденный автомобиль перевозили на эвакуаторе. Заданную услугу истец оплатил ИП ФИО4 7 200 рублей на основании счета № 87 от 06.05.2019 по платежному поручению № 697 от 08.05.2019. В целях проведения непосредственного ремонта поврежденного автомобиля истец 22.04.2019 заключил договор с ООО «Диалог Сервис» №1/04, на основании которого ООО «Диалог Сервис» обязалось произвести ремонт автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак <номер>, а истец оплатить данную услугу. Так, ремонт был произведен и 28.08.2019 выдан первичный документ УПД № 8038 на общую сумму 684000 рублей. Услуги ремонта были оплачены истцом двумя платежными поручениями: предоплата в размере 410 400 рублей по платежному поручению № 676 и окончательная оплата в размере 273600 рублей по платежному поручению № 1424 от 28.08.2019. Общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 701 800 и состоит из:

-расходы на проведение оценки - 10 600 рублей,

-расходы на эвакуацию - 7 200 рублей,

-расходы на проведение восстановительного ремонта – 684 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования истец 21.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходов на оценку и транспортировку поврежденного по его вине автомобиля в добровольном порядке. Претензия вручена ответчику 27.11.2019 (РПО 14218441006571). Однако, до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика получено не было. Просят взыскать сумму ущерба, а также расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д.4-7).

Представитель истца ООО «КорТранс» ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что ФИО2 является бывшим сотрудником ООО «КорТранс», в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению ущерба лежит на нем.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Подольского городского суда Московской области от 07.11.2019 по делу 2-5369/2019, по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «КорТранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 10.02.2019 в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «КорТранс», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – марки Ягуар, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР 1314925 от 10.02.2019. Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 взял автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <номер>, самовольно, и не находился при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком по делу признан ФИО2, и с него взысканы соответствующие суммы, в удовлетворении исковых требований к ООО «КорТранс» отказано (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области ФИО2 признан виновным в том, что 10.02.2019 в 00 часов 55 минут управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный номер <номер> и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-48).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными факты, что 10.02.2019 в 00 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено государственный регистрационный знак <номер> зарегистрированного за ООО «КорТранс», который совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген государственный регистрационный номер <номер> и ЯГУАР государственный регистрационный знак <номер>. ДТП произошло по вине ФИО2, который находился за рулем Рено в момент совершения ДТП и который не находился в трудовых отношениях с ООО «КорТранс».

Гражданская ответственность ООО «КорТранс» была застрахована в АО «Альфа-Страхование». В выплате страхового возмещения по ОСАГО ООО «КорТранс» было отказано, так как имелся документ органов ГИБДД о том, что ФИО2 находился при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, его вина в совершении противоправного деяния и причинения вреда доказана решением Подольского городского суда Московской области от 07.11.2019 по делу 2-5369/2019 и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области от 16.04.2019 по делу 5-106/2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ник Оценка», где между сторонами заключен договор № 260319/19 от 26.03.2019. Как следует из отчета № НБ05190086 от 17.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа деталей составляет 1 287 904 рублей (л.д. 57-108).

Стоимость проведения оценки составила 10 600 рублей. На основании акта выполненных работ № 365 от 26.04.2019 услуги оценщиков были оплачены ООО «Кортранс» платежным поручением № 643 от 29.04.2019 (л.д. 31).

В адрес ФИО2 направлялись телеграммы о предстоящем осмотре 03.05.2019 телеграмма направлена 27.04.2019 и вручена 30.04.2019 и о предстоящем осмотре 15.05.2019 телеграмма направлена 08.05.2019 и вручена 13.05.2019 (л.д. 35-39).

К месту второго осмотра по адресу: <...> поврежденный автомобиль перевозили на эвакуаторе. За данную услугу истец оплатил ИП ФИО4 7 200 рублей на основании счета № 87 от 06.05.2019 по платежному поручению № 697 от 08.05.2019 (л.д. 34).

Суд не соглашается с доводами ответчика, что автомобиль доставлен не по адресу, указанному в квитанции об оплате услуг эвакуатора, а следовательно эти расходы не подлежат оплате, так как со слов истца, в связи с загруженность основного цеха кузовного ремонта, их направили в другой цех той же организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт использования эвакуатора истцом для перевозки поврежденного транспортного средства, сторонами также не оспаривается.

В целях проведения непосредственного ремонта поврежденного автомобиля истец 22.04.2019 заключил договор с ООО «Диалог Сервис» №1/04, на основании которого ООО «Диалог Сервис» обязалось произвести ремонт автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак <номер>, а истец оплатить данную услугу. Так, ремонт был произведен и 28.08.2019 выдан первичный документ УПД № 8038 на общую сумму 684 000 рублей. Услуги ремонта оплачены истцом двумя платежными поручениями: предоплата в размере 410 400 рублей по платежному поручению № 676 и окончательная оплата в размере 273 600 рублей по платежному поручению № 1424 от 28.08.2019 (л.д. 22, 23).

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что времени, предоставленного ответчику для явки к месту осмотра, было недостаточно, так как в телеграммах указаны реквизиты оценщиков и ответчик мог при желании связаться с ними любым удобным для него способом, чего не сделал, о переносе осмотра не ходатайствовал.

Не соглашаясь с проведенной экспертизой, истец и его представитель никаких активных действий, по оспариванию ее результатов не предприняли, доказательств, опровергающих вышеуказанную экспертизу суду не представили.

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходов на оценку и транспортировку поврежденного по его вине автомобиля в добровольном порядке, которая вручена ответчику 27.11.2019 (л.д. 11, 13-14), на которую ответчик не ответил.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2)

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорТранс» суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 684 000 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 10 600 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 7 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ООО «КорТранс» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 34).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КорТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорТранс», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, сумму причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2019 года в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в размере 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорТранс», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорТранс», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года