Приговор № 1-242/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 05 октября 2017 года

Советский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Науразбаевой К.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Манохина Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

Так, он 08.06.2017 в период с 19:00 по 22:00 часов, находясь на участке <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая и желая наступления смерти ФИО9, предвидя, что его действия повлекут смерть потерпевшего и, желая этого, используя имеющейся при себе нож в качестве орудия преступления, нанес два удара ножом в область грудной клетки ФИО9, где расположены жизненно-важные органы, в совокупности причинив последнему телесные повреждения в виде: слепого ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (рана № на передней поверхности грудной клетки слева, тотчас от срединной линии), повреждающего хрящевую часть III ребра слева, проникающего в переднее средостение, сердечную сорочку с повреждением передней стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки и стенки левого желудочка сердца; слепого ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (рана № на передней поверхности грудной клетки в проекции окологрудинной линии слева), проникающего в переднее средостение, сердечную сорочку с повреждением передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, сопровождавшиеся кровоизлиянием в сердечную сорочку (300мл) и острой кровопотерей, которые являются колото-резаными и образовались от двух воздействий острого предмета, и как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, и убил его.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1 смерть ФИО9 наступила 08.06.2017 в короткий промежуток времени на месте преступления в результате ранений передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшихся кровоизлиянием в сердечную сорочку (300 мл), наружным кровотечением, острой кровопотерей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал в станции скорой медицинской помощи в <адрес> в должности <данные изъяты>. У него имеется медицинское образование, то есть он достоверно знает, где находятся жизненно важные органы человека. 08.06.2017 он болел с похмелья. Поскольку денежных средств у него с собой не было, решил узнать, за сколько можно сдать на металл штангу. С этой целью поехал искать скупки металла. На <адрес> увидел двух ранее неизвестных ему мужчин и решил узнать, где находятся скупки металлолома. Мужчины представились, одного звали ФИО7, второго ФИО26. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ответили, что знают, где сдать металл, и поинтересовались с какой целью он этим интересуется. Он пояснил, что хочет похмелиться. ФИО7 сказал, что у него есть водка и предложил совместно употребить алкоголь, он согласился. Время было примерно 20.00. ФИО9 и ФИО2 №1 сели к нему в автомобиль и поехали на скупку металла. Но все адреса скупок были закрыты. ФИО7 и ФИО27 предложили ему поехать на природу для употребления алкоголя. Он согласился. Он иногда возит с собой в автомобиле нож, но он не помнит, был ли у него в этот день нож. Он не говорил, что из мужчин вернется кто-то один. Они поехали по <адрес>, повернули на <адрес>, повернули направо на дорогу в сторону <адрес>. Свернули с дороги, остановились около насыпи. ФИО28 предложил доехать до Урала, он сказал, что бензина доехать до Урала не хватит. По этому поводу у него с Евгением начался конфликт. Евгений предложил ему пойти разобраться. Он согласился. ФИО7 остался в автомобиле. Когда они вышли, ФИО29 обнял за шею и сказал: «пойдем дружище, побазарим». Он сказал: «я тебе не дружище, ну пойдем побазарим». Они прошли через насыпь. Прошли примерно 100 метров и остановились в поле. Он увидел у ФИО30 нож в правой руке, лезвие было у большого пальца. После этого ФИО31 замахнулся, и стал наносить удар сбоку в его сторону. Он выхватил нож, а именно левой рукой выбивал нож, а правой рукой забрал нож. После этого он нанес сразу удар ножом в область грудной клетки. Нож находился у него в правой руке, лезвие к большому пальцу. После этого нанес еще один удар ножом в область грудной клетки. Нож находился у него в правой руке, лезвие к большому пальцу. После второго ФИО32 упал, а он сказал ФИО33: «и кто теперь из нас круче». После этого он потащил Евгения за ноги, оттащил примерно на 5 метров. После чего бросил ФИО9 Когда он тащил тело, то не обратил внимания задралась у Евгения одежда или нет. Затем он вернулся в автомобиль, нож у него был с собой. Он не помнит, показывал ли он нож ФИО2 №1 Они поехали на мосту через реку Урал, куда он и выкинул нож. В этот момент ФИО2 №1 оставался в автомобиле находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 спросил у него, где ФИО34, он ответил, что последний остался там, где разбирался. После этого они вернулись в <адрес>. Он высадил ФИО2 №1 на <адрес>, и вернулся примерно в 22.00. Дома находились <данные изъяты> которым он не рассказывал о случившемся. Причастность к данному преступлению признает полностью. В содеянном раскаивается(т.1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 4-6, 27-31).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО9 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО9 – ее <данные изъяты> которого она может охарактеризовать с положительной стороны, не агрессивного, но иногда злоупотребляющего спиртными напитками. Колюще-режущих предметов ФИО35 никогда с собой не носил. 11.06.2017 ей позвонила <данные изъяты> ФИО2 №6 и сообщила, что ФИО36 не ночевал дома. Они решили подать заявление в полицию о розыске. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что <данные изъяты> найден убитым. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что 08.06.2017 ФИО37 и ФИО7 выпивали. К ним подошел молодой человек, который представился ФИО1 и попросил похмелиться, а потом попросил проехать и показать место, где принимают металлолом. В машине ФИО1 хвастался ножом. Вместе они выпивали в машине. Затем поехали в поле. ФИО1 и ФИО38 вышли из машины, и пошли в степь, ФИО7 остался в машине. Через некоторое время ФИО1 вернулся один. На его вопрос, где находится ФИО39, ФИО1 ответил, что он лег спать. После чего они уехали в Орск.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 08.06.2017 около 20.00 он встретился с <данные изъяты> ФИО9 Возле железнодорожной линии по <адрес> к ним подъехал мужчина, который представился ФИО1 и спросил, где принимают металл. Кроме того, он сказал им, что болеет с похмелья. Они покатались по адресам, где принимают металл, но все было уже закрыто. Вернулись обратно к гаражам, где он предложил похмелиться водкой. После того как они распили спиртного, Снатенков собирался отвезти их к ФИО40 домой, но поехал совсем в другую сторону по <адрес>, а затем в сторону <адрес>. Когда они приехали в степь, он вышел из машины и пошел в туалет. Когда вернулся, то увидел, как ФИО9 и ФИО23 пошли в другую сторону. Он остался ждать в машине. Потом ФИО23 пришел один. На его вопрос, где Кексель, ФИО23 ответил, что ФИО41 остался спать. ФИО1 завел машину, и они уехали в город. По дороге у него в руках был пакет, который Снатенков стал внезапно выдирать и оторвал ручки, в результате чего между ними началась перепалка. ФИО23 стал перед ним махать ножом, а он в свою очередь бутылкой. В <адрес> он попросил ФИО23 довезти его до <адрес> повернул на <адрес> пришлось на ходу открыть дверь, и сказать: «тормози!». После этого ФИО42 остановился. Дома он сообщил ФИО2 №5 о произошедшем, которая в свою очередь сообщила <данные изъяты> ФИО2 №6 Никаких конфликтов между ФИО9 и ФИО1 не было. Ножа у ФИО9 не было. На мосту через реку Урал они не останавливались.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями следует, что ФИО43 он знает примерно 30 лет и может охарактеризовать с положительной стороны. Вечером 08.06.2017 он встретился с ним примерно в 20.00 около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. К ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышел ранее незнакомый им мужчина, который представился ФИО1 ФИО45 и поинтересовался у них, где можно сдать штангу на металл. ФИО9 ответил, что прием металла уже закрыт. Он в свою очередь спросил у Стаса, что он хочет, на что последний ответил, что желает похмелиться. Он предложил выпить вместе водки. ФИО46 согласился, и они сели к нему в автомобиль и стали употреблять алкоголь. ФИО9 предложил покатать их. На его замечание, что ФИО47 употребил алкоголь, последний сказал, что не боится ездить за рулем пьяным. Они поехали по <адрес>, после чего свернули в сторону Новотроицка. По дороге ФИО49 сказал: «Из вас вернется кто-то один». Также ФИО50 продемонстрировал нож с деревянной рукояткой, длиной примерно 20-30 см. Он сидел на переднем сидении, ФИО9 сидел сзади, ФИО48 за рулем. Потом они повернули в сторону трассы <адрес>, проехали пляж и направились в горы. Когда остановились около <данные изъяты> и ФИО9 вышли из машины и направились в неизвестном направлении, а он остался в автомобиле. Через некоторое время стал волноваться, что ФИО1 и ФИО9 длительное время нет, и решил позвонить жене ФИО2 №5 Жене он сообщил, что его и ФИО9 вывезли за город, и происходит непонятная ситуация, в случае чего он включил геолокацию на телефоне и жена сможет его найти, он также сказал, что если не вернется через два часа, то пусть его ищет полиция. Он переживал, что находится в незнакомом месте, в автомобиле нет ключей, а ФИО1 и ФИО9 нет длительное время. После разговора с <данные изъяты>, примерно через одну минуту появился ФИО1, который шел один. Он не обратил внимания, был ли в руках у ФИО1 нож. ФИО1 сел в автомобиль на водительское сиденье. При этом ФИО1 был спокойный. Он спросил, где ФИО9, на что ФИО1 пояснил, что Евгений лег спать или отдыхать. В этот момент ФИО1 достал нож и сказал: «видишь!», он схватился за бутылку от водки и также сказал «видишь!». После чего ФИО3 завел автомобиль, прибавил музыку и поехал в сторону <адрес>. Он вышел из автомобиля, а Стас дальше поехал по <адрес> следующий день он сообщил о произошедших событиях жене ФИО2 №5, которая сообщила его матери ФИО2 №6 ФИО9 никогда не носил с собой нож, конфликтные ситуации никогда не создавал, никогда не был инициатором драк, обычно, когда ФИО9 употреблял алкоголь, то ложился спать (том 1, л.д. 96-99, 100-103).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что 08.06.2017 ее <данные изъяты> ФИО1 весь день выпивал, вечером уехал из дома и вернулся примерно в 22:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя спокойно и лег спать. Утром ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции. Она видела, что в машине у Стаса имелся нож с деревянной ручкой. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, мужа она может охарактеризовать с положительной стороны.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ей позвонил супруг ФИО2 №1, и сказал, что попал в какую-то ситуацию, и включил на телефоне геолокацию с помощью которой его смогут найти. Она сразу сообщила свекрови ФИО2 №6 После чего стала постоянно звонить ФИО7. Через некоторое время дозвонилась до него, услышала, что он говорит «на Тагильскую меня вези», телефон ФИО7 оставил включенным и она услышала перепалку в машине. Опять начала звонить, но не дозвонилась. Потом все-таки он взял трубку и сказал, что придет и все расскажет. Когда он пришел домой, рассказал, что он встретил по дороге ФИО51, к ним подъехал мужчина и спросил, где находится скупка металла. Они ему стали объяснять, что скупки уже все закрыты, а супруг сказал, что еще есть скупка металла на <адрес>, что можно съездить на указанный адрес. Они поехали по адресу, мужчина, который представился ФИО1, сказал, что он якобы болеет с похмелья, и ему необходимо выпить спиртного. У <данные изъяты> был с собой алкоголь, и он предложил похмелиться. ФИО1 рассказал им, где живет и кем работает. Потом они сели в машину и поехали. ФИО7 и Евгений думали, что он повез их домой. Когда доехали до <адрес>, он повернул в другую сторону. Муж сказал, что понял, что происходит что-то не так, хотел выпрыгнуть, но Евгений был совсем пьяный и не смог ничего сделать. Они приехали в степь. ФИО1 и ФИО52 ушли за пригорок и вот в это время, ей позвонил <данные изъяты> Со слов ФИО53 ей известно, что по дороге ФИО1 якобы сказал, что «из вас вернется кто-то один». Они посмеялись и не приняли во внимание. Подсудимый вернулся один, супруг спросил, где ФИО54, он ответил, что остался отдыхать. Потом, видимо, у них перепалка какая-то произошла. На <адрес> ФИО1 хотел его дальше везти, но муж сказал, что если он не выпустит, то он вынесет ему дверь. ФИО23 остановился и ФИО7 вышел. Мужа она может охарактеризовать с положительной стороны. Колюще-режущие предметы ФИО7 с собой никогда не носит.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показала, что 08.06.2017 вечером ей позвонила сноха ФИО2 №5 и сообщила, что с ее сыном ФИО2 №1 произошла какая-то неприятная ситуация. ФИО2 №5 спросила, что делать, она сказала, что тоже попробует ему позвонить. Некоторое время ФИО7 не отвечал на звонки. Со слов снохи ей стало известно, что ФИО7 позвонил и сказал, что придет домой и все расскажет. Позже ФИО2 №5 рассказала, что сын пошел домой и встретил друга ФИО9 в районе железнодорожной линии, где они распивали спиртное. К ним подошел ранее неизвестный ФИО3, и спросил, где принимают металл. Они ответили ему, что уже поздно и посоветовали проехать на <адрес> приняли решение помочь ему найти скупку металла и поехали кататься. Что там произошло ей не известно. По возвращению домой сын сказал ФИО2 №5, чтоб она звонила в полицию, потому что он не может дозвониться до Кекселя. Она тоже пыталась дозвониться до Кекселя, но он не брал трубку. Она с мужем приняла решение искать Кекселя. Поиски Кекселя не приносили результатов. Несколько раз ходила к нему в квартиру, ездила на работу. После того как их поиски не принесли никаких результатов, она поняла, что с Кекселем что-то случилось и решила сообщить его тете ФИО22 Она знает ФИО9 давно, он проживал с ней по-соседству и может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, спокойного, уравновешенного парня, который иногда злоупотреблял спиртными напитками.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что у него был знакомый ФИО55, с которым он работал в №». ФИО9 работал грузчиком бытового мусора. Он может охарактеризовать его с положительной стороны, как ответственного работника, доброжелательного человека. Иногда ФИО56 злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он никогда не проявлял агрессию, ввел себя спокойно, дружелюбно. Никогда не приходил на работу с телесными повреждениями, т.е. когда ФИО9 употреблял алкоголь, то не мог быть инициатором драки. ФИО9 никогда не носил с собой нож. Если бы у ФИО9 был бы нож, то он бы точно знал. Врагов у ФИО9 не было, со всеми общался хорошо. Про события убийства ФИО9 ему ничего не известно (том № л.д. 113-115).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что со знакомым ФИО9 он работал в ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> ФИО9 он знает два года и может охарактеризовать его с положительной стороны, как ответственного работника и в принципе хорошего, отзывчивого человека, который помогал людям, агрессию к окружающим никогда не проявлял. Он не видел, чтобы ФИО57 носил с собой нож. Во время совместного распития алкогольных напитков ФИО9 не проявлял агрессии, вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не создавал. Ему не известны случаи, чтобы ФИО9 был участником драк. Врагов у ФИО9 не было, со всеми общался хорошо. Об обстоятельствах убийства ФИО9 ему ничего не известно (том № л.д. 118-120).

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 700 метрах от мусульманского кладбища, в 1400 м от трассы Оренбург-Орск-Челябинск и в 60 м от столба ЛЭП №, где обнаружен труп ФИО9, одетый в куртку коричневого цвета, задранную кверху, футболку светло серого цвета со следами ВБЦ в клетку серого и оранжевых цветов. На футболке имеется повреждение ткани на передней поверхности средней линии, длиною около 2,5 см, нити пересечены на одном уровне, джинсовые брюки также пропитаны жидкостью бурого цвета. На передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья веретенообразной формы рана с ровными краями. На грудной клетки слева в 6 см ниже от вышеописанной раны, аналогичного вида рана. При осмотре трупа при нем было обнаружено: сотовый телефон в корпусе черного цвета марки: Samsung GT E 2121 B, пластиковая карта банка ВТБ на имя ФИО4, счет за апрель 2017 года на ФИО10 в ходе осмотра изъято: одежда с трупа – куртка с капюшоном коричневого цвета, футболка светло-серого цвета, джинсы синего цвета, черный ремень, трусы темно-синего цвета, носки черного цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны; туфли черного цвета упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны; сотовый телефон в корпусе черного цвета, модели Samsung GT-E2121B IMEI352607/05/653430/4 с сим картой МТС в комбинированном чехле из прозрачного пластика и черного кожзаменителя; пластиковая карта банка ВТБ № на имя ФИО4; квитанция «счет за апрель 2017» упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны (том № л.д. 15-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 800/1 от 15.07.2017 согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (рана № на передней поверхности грудной клетки слева, тот час от средней линии), повреждая хрящевую часть III ребра слева, проникающее в переднее средостение, сердечную сорочку с повреждением передней стенки правого желудочка, межжелудочковой перегородки и стенки левого желудочка сердца; слепое ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (рана № на передней поверхности грудной клетки в проекции окологрудинной линии слева), проникающее в переднее средостение, сердечную сорочку с повреждением передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, сопровождавшийся с кровоизлиянием в сердечную сорочку (300 мл) и острой кровопотерей, которые являются колото-резаными и образовались от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, клинок ножа обладал довольно острым лезвием и П-образным обушком с более выраженными режущими свойствами правого ребра, ширина следообразующей части орудия составляла 2,0-2,5 см, на глубине погружения около 4,2-4,6 см, и как каждое в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.; кровоподтеки на передней поверхности правого бедра в верхней и средней третях, которые образовались в срок около 4-6 суток до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов или при удары о таковые и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.; ссадины на спине в нижней части грудной клетки, в поясничной области, на голенях и в области нижних и средних третях обоих предплечий, образовались посмертно, от воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в результате перемещения трупа.

Смерть ФИО9 наступила в результате ранений передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшихся кровоизлиянием в сердечную сорочку (300 мл), наружным кровотечением, острой кровопотерей, между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения колото-резанных ранений, потерпевший мог жить и совершать активные самостоятельные действия в течение промежутка времени, исчисляемого первыми минутами.

Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе причинения колото-резанных ранений было лицом к лицу. Области локализации телесных повреждений доступны для действия собственной руки потерпевшего. Образование телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека при падении с высоты собственного роста или от удара о препятствия при ускорении, исключается.

Направление раневого канала от раны № на передней поверхности грудной клетки слева тотчас от средней линии: спереди назад, снизу вверх под углом около 50° и слева направо под углом около 60°, длина раневого канала около 4,6 см. Направление раневого канала от раны № на передней поверхности грудной клетки в проекции околорудной линии слева: спереди назад, слева направо под углом около 30° и снизу вверх под углом около 45°, длина раневого канала около 4,2 см.

Судя по выраженности трупных явлений и учитывая данные представленных материалов дела, с момента смерти и до исследования трупа прошло более 2 суток, то есть смерть ФИО9 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 22:00 часов (том № л.д. 163-172);

- заключением судебно-медицинской экспертизы лоскутов кожи и фрагментов грудной стенки от трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на лоскутах кожи и фрагментах грудной клетки трупа ФИО9 повреждения являются колото-резанными, которые могли образоваться от воздействия одного и того же плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа. Клинок ножа обладал довольно острым лезвием и П-образным обушком с более выраженными режущими свойствами правого ребра. Ширина следообразующей части орудия составила 2,0-2,5 см. установить место приложения силы, направление травмирующего воздействия, взаиморасположение повреждений части тела и повреждающего предмета не представляется возможным (том № л.д. 178-180).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 в момент инкрементируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО3 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведения во время совершения инкрементируемого ему деяния. ФИО3 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, при этом был непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал психических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 187-190).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 имелось телесное повреждение: ссадина на задненаружной поверхности левого локтевого сустава, полученное от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок около 2-3 суток до осмотра врачом, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. ФИО3 мог совершать активные целенаправленные действия после получения телесного повреждения в неограниченный промежуток времени (том № л.д. 194-196);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь трупа ФИО9 и ФИО3 одногруппна по системе АВО, относится к группе О?? (им свойственен антиген Н). Однако их кровь имеет различие по системе MNSs (выявление антигена М): в крови трупа ФИО9 антиген М отсутствует, в крови ФИО3 имеется антиген М. Кровь ФИО2 №1 относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А,В,Н). на вещах трупа ФИО9: на куртке, на футболке, на джинсовых брюках и ремне, на левой туфле, на трусах, а также на срезах ногтевых пластин и смывах подногтевого содержимого кистей рук трупа ФИО9 обнаружена кровь человека группы О??, антиген М системы MNSs отсутствует. Происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО9 и исключается от ФИО3 и ФИО2 №1 На оранжевой футболке ФИО2 №1 и обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,В,Н, что не исключает ее происхождения от самого ФИО2 №1 Возможна примесь крови от потерпевшего ФИО9, а также от ФИО3 при наличии у ФИО3 повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением на момент совершения преступления, но им одним кровь принадлежать не может. На вещах у ФИО3 на двух ветровках, на джинсовых брюках, на двух футболках, на паре носков, на паре ботинок; на вещах ФИО2 №1: на брюках темно-серого цвета, на джинсовой куртке, на брюках типа джинсов, на футболке с рисунком – поперечные полосы, на правой туфле, а также на вещах трупа ФИО9: на правой туфле и на паре носков кровь не обнаружена (том № л.д. 210-219);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте начинается от отдела СУ СК РФ, расположенного по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО3 показал, что необходимо проехать на дорогу Оренбург-Орск-Челябинск в район мусульманского кладбища. Участники следственного действия прибыли к месту, куда ФИО1 приехал вместе с ФИО9 и ФИО2 №1 08.06.2017. Данный участок местности расположен на проселочной дороге, возле мусульманского кладбища, имеет географические координаты <адрес> ФИО11 проехать на автомобиле невозможно, ввиду наличия земляной насыпи. Все участники следственного действия пешком проходят к месту обнаружения трупа ФИО9, куда указал ФИО3 Далее ФИО1 указал место, где между ним и ФИО9 произошел конфликт. Данный участок местности расположен в <адрес> №. Далее ФИО1 указал место, где стоял ФИО9, на данное место встает статист. После чего ФИО1 указывает, что у ФИО9 находился при себе нож, который последний держал в правой руке, после чего ФИО9 стал наносить один удар ФИО1 данным ножом снизу вверх. ФИО1 демонстрирует при помощи статиста, как он блокировал удар ножом ФИО9, а именно левой рукой схватил кисть правой руки ФИО9, после чего стал обеими руками выворачивать кисть правой руки ФИО9, в которой находился нож в обратную сторону через верх. ФИО1 забрал нож себе, поместив в правую руку, лезвием к большому пальцу. Далее ФИО1 демонстрирует, что после того, как нож оказался в его руке, он сразу же нанес удар ножом в область грудной клетки ближе к сердцу, так как желал убить ФИО9, потому что злился на последнего. ФИО1 пояснил, что понимал когда, что бьет прямо в сердце, то есть жизненно-важный орган. Далее со слов ФИО1, он вытащил нож из грудной клетки ФИО9 и нанес ножом второй удар в область грудной клетки, чуть ниже первого удара и сказал ФИО9 «и кто теперь из нас круче». ФИО9 упал на землю, а ФИО1 оттащил его за ноги в сторону, примерно на расстояние 5 метров в кусты. ФИО1 указал на данный участок местности, где он оставил тело ФИО9 и ушел к автомобилю, забрав нож с собой. Далее на автомобиле Лада г/н. <***> вместе с ФИО2 №1 он уехал в сторону в <адрес>, где проезжая через мост остановился и выкинул в реку Урал нож, которым ранее убил ФИО9 Проверка показаний на месте окончилась возле отдела СО по городу Орск СУ СК РФ (том № л.д. 7-23).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и ФИО1 согласно которому на вопрос знают они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые ответили, что ни в каких отношениях друг с другом не находятся, неприязни не имеют, видели друг друга один раз. На вопрос следователя к свидетелю, при каких обстоятельствах он познакомился со ФИО1, свидетель ответил, что 08.06.2017 он вместе с ФИО13 стоял возле магазина, к ним подошел ФИО1 и спросил, где можно сдать металл. Он рассказал обвиняемому, где можно сдать металл, предложил вместе распить алкоголь. ФИО1 согласился. Они вместе выпили водки и поехали искать скупку металла, но они были закрыты. После чего ФИО1 предложил покататься на своем автомобиле. Они согласились и поехали в сторону Новотроицка, потом поехали на трассу в сторону Челябинска. Когда ехали, ФИО1 сказал, что кто-то из них вернется один, они не предали этому значения. Также ФИО1 показывал им нож, который потом убрал в карман двери. Когда они ехали, никаких конфликтов не было. Когда подъехали ко рву в поле, он вышел в туалет, а ФИО1 и ФИО9 пошли в поле. Он в машине допил водку. Минут через десять ФИО1 вернулся один, он спросил, где Кексель. ФИО1 пояснил, что ФИО9 отдыхает или спит. У ФИО1 он увидел нож. Нож был тот самый, который ранее им демонстрировал ФИО1 Они поехали обратно в город, он не помнит, останавливались ли они на мосту, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 высадил его на <адрес>. ФИО9 не носил с собой нож. На вопрос следователя обвиняемому, подтверждает ли он показания свидетеля, он ответил, что подтверждает частично. Не подтверждает, что говорил фразу «из вас вернется кто-то один» и у него не было с собой ножа. В остальной части показания свидетеля подтверждает. На вопрос следователя к свидетелю, подтверждает ли он показания обвиняемого, свидетель ответил, что настаивает на своих. На вопросы, заданные с разрешения следователя друг другу допрашиваемые лица ответили: на вопрос обвиняемого к свидетелю, хорошо ли он помнит события, которые происходи в тот день, свидетель ответил, что помнит события, о которых рассказал и на своих показаниях настаивает. Более вопросов не было (том № л.д. 32-36).

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому образование у ФИО9 телесных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО5, маловероятно. В момент причинения ранений потерпевший и нападавший, наиболее вероятно находились лицом друг к другу. Положение потерпевшего и нападавшего при этом могло быть вертикальное, как это указывает ФИО1 Не исключено и иное положение потерпевшего – горизонтальное (лежа на спине) (том 2, л.д. 165-170).

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО9 умышленно с целью убийства нанес имеющимся при себе ножом два удара в область грудной клетки ФИО9, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 в части причинения смерти потерпевшему ФИО9, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оглашенными показаниями непосредственного очевидца событий ФИО2 №1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 Показания указанных лиц согласуются с материалами уголовного дела. Оснований им не доверять у суда не имеется. Суд принимает показания указанных лиц и берет их за основу приговора.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО9 свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, с помощью которого ФИО1 целенаправленно нанес потерпевшему два удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку. Кроме того, суд учитывает, что удары ножом нанесены с достаточной силой, на что указывает глубина раневого канала (4,2-4,6 см), а также то обстоятельство, что после нанесения ФИО58. ударов ножом ФИО1 не предпринял никаких действий по оказанию ему помощи, а предпринял попытки спрятать тело погибшего, и скрылся с места преступления. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от 11.06.2017 ФИО1 подтвердил, что желал убить ФИО9, потому что злился на последнего.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании и объективно подтверждено материалами дела, действия ФИО9 не представляли угрозу для жизни подсудимого, и последующее применение ножа не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни. Отсутствие непосредственной угрозы жизни ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, в том числе, оглашенными показаниями непосредственного очевидца событий ФИО2 №1, который в ходе судебного заседания подтвердил свои показания о том, что ФИО9 никогда не носил с собой нож, конфликтные ситуации никогда не создавал и не был инициатором драк.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №6 погибшего ФИО9 они характеризуют с положительной стороны, не агрессивного, но иногда злоупотребляющего спиртными напитками. Колюще-режущих предметов ФИО9 никогда с собой не носил. Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 они характеризуют его с положительной стороны, как ответственного работника, в состоянии алкогольного опьянения агрессию к окружающим никогда не проявляющего, дружелюбного. ФИО9 никогда не носил с собой нож.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в целях обороны не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, а также заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому образование у ФИО9 телесных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО1, маловероятно.

Судом установлено, что наличие ножа у подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями непосредственного очевидца событий свидетеля ФИО2 №1, согласно которым ФИО1 демонстрировал перед ними нож непосредственного до совершения преступления и после, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой известно со слов ФИО2 №1 о том, что ФИО1 хвастался в машине ножом, а также показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая видела, что в машине <данные изъяты> ФИО1 имелся нож с деревянной рукояткой. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в оглашенных показаниях не отрицал, что в его машине мог быть нож, так как иногда он возил его с собой.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между действиями подсудимого ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1 Подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность смертельного исхода и желал смерти потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей с 11.06.2017 по 04.10.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови на бинт, срезы ногтевых пластин с обеих кистей ФИО9, образы волос с 5-ти областей головы, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей, образцы крови ФИО3, ФИО2 №1, образцы слюны ФИО3, ФИО2 №1, куртку с капюшоном коричневого цвета, футболку светло – серого цвета с ВБЦ, джинсы с ВБЦ, туфли черного цвета, носки черного цвета, трусы темно синего цвета, принятые на хранение в СК РФ СУ по <адрес> следственного отдела по <адрес>, уничтожить, ветровку фиолетовую, ветровку черную, джинсы синие, футболку белую с синим воротом, носки, футболку черную, ботинки синие, принадлежащие ФИО3 вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись С.В. НЕСТЕРОВ

Приговор обжалован, изменен и вступил в законную силу 16.11.2017

<данные изъяты>