Решение № 2-3217/2017 2-3217/2017~М-3009/2017 М-3009/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3217/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2017 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о.ФИО3 о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку лит.Б, Б1, б терраса, б1 балкон, б2 балкон, б3 балкон общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом ГУП Мо «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома-квартира, общей площадью 48,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанная часть жилого дома, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, используемом истцом по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть жилого дома-квартира расположена в жилом <адрес> года постройки. В целях повышения комфортности проживания была проведена реконструкция. Возведено новое строение лит. Б, Б1, б терраса, б1 балкон, б2 балкон, б3 балкон.

Реконструкция проводилась без разрешения местных органов самоуправления.

Истец обратились в Администрацию г.о.<адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции но получала отказ. Истцом было получено положительное техническое заключение, выполненное МУП АПУ <адрес>, о том, что жилой дом лит. Б, Б 1, б терраса, б1 балкон, б2 балкон, б3 балкон, после проведенной реконструкции пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания. Проведенная реконструкция не несет негативного воздействия на весь жилой дом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО5 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчиком Администрацией г.о.ФИО3 в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником части жилого дома-квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д.78,79)

Указанная часть жилого дома, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, используемом истцом по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.20-27)

Часть жилого дома-квартира расположена в жилом <адрес> года постройки. В целях повышения комфортности проживания была проведена реконструкция. Возведено новое строение лит. Б, Б1, б терраса, б1 балкон, б2 балкон, б3 балкон.

В соответствии с техническим заключением, выполненное МУП АПУ <адрес>, жилой дом лит. Б, Б 1, б терраса, б1 балкон, б2 балкон, б3 балкон, после проведенной реконструкции пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания. Проведенная реконструкция не несет негативного воздействия на весь жилой дом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. (л.д.30-53)

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенной реконструкцией жилого дома не нарушаются права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и безопасности граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о.ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную постройку лит.Б, Б1, б терраса, б1 балкон, б2 балкон, б3 балкон общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом ГУП М о «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: