Решение № 2-560/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Валента Фармацевтика» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Валента Фарм» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась 20 августа 2019 г. в АО «Валента Фарм» с письменным заявлением о приеме ее на работу на должность медицинского представителя по направлению «Психоневрология» в г. Челябинске. Ее обращение было основано на объявлении об открытии двух вакансий медицинского представителя по направлению «Психоневрология» в г. Челябинске, опубликованных на официальном сайте АО «Валента Фарм» и на сайте поиска работы – <данные изъяты>В ответ на ее письменное заявление о приеме на работу АО «Валента Фарм» дала письменный ответ от 03 сентября 2019 г., что срок поиска кандидатов на данные вакансии не истек и работодатель продолжает поиск кандидатов. 10 марта 2020 г. ею в адрес АО «Валента Фарм» вновь было отправлено письменное заявление с просьбой сообщить, до какого числа будет идти рассмотрение кандидатов на должность медицинского представителя в г. Челябинске. Также в этом заявлении уведомляла о своем согласии на замещение данной вакантной должности. Письменным ответом АО «Валента Фарм» от 16 марта 2020 г. сообщено, что ей отказано в заключении с нею трудового договора, так как нет открытых вакансий на должность медицинского представителя в г. Челябинске. Ранее вакансия медицинского представителя в г. Челябинске была закрыта по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, предпочтение было отдано кандидату, обладающему большим опытом работы в данной должности. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме ее на работу на должность медицинского представителя АО «Валента Фарм» является необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанных с ее деловыми качествами. Кроме того, данная вакансия была опубликована в открытых источниках до подачи ею письменного заявления в АО «Валента Фарм» 10 марта 2020 г. и опубликована сейчас на официальном сайте АО «Валента Фарм» и на сайте поиска работы. Ее деловые качества соответствуют требованиям АО «Валента Фарм» к кандидату на эту должность, что подтверждает факт работы в АО «Валента Фарм» в должности медицинского представителя направления психоневрология с 19 января 2018 года по 30 марта 2018 года и увольнения по собственному желанию, а также 10- летний опыт работы медицинским представителем в российских и зарубежных фармацевтических компаниях. Справкой гинеколога женской консультации по месту жительства от 10 марта 2020 г. у нее диагностирована беременность. 03 апреля 2020 г. она обратилась к АО «Валента Фарм» с письменной претензией о незаконном отказе АО «Валента Фарм» в приеме на работу беременной женщины и наличии в АО «Валента Фарм» на 03 апреля 2020 г. вакантной должности медицинского представителя направления психоневрология. Претензия получена ответчиком 06 апреля 2020 г., но ответа на претензию от АО «Валента Фарм» не последовало. С учетом уточнения просит признать неправомерным отказ АО «Валента Фарм» в приеме на работу беременной женщины и обязать ответчика принять ее на работу на должность представителя и заключить с ней трудовой договор с даты вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в судебном заседании 07 сентября 2020 г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что с 19 января 2018 года по 30 марта 2018 года работала медицинским представителем в АО «Валента Фарм». Уволилась с работы по собственному желанию по просьбе работодателя, поскольку не справилась с проведением видеоконференции. Объявление об открытой вакансии медицинского представителя в АО «Валента Фарм» было размещено в марте 2019 года на сайте ответчика и сайте «<данные изъяты> 20 августа 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность медицинского представителя в АО «Валента Фарм» г. Челябинск. 03 сентября 2019 года ответчиком ей был дан ответ, что поиск претендентов на вакантное место не окончен, срок приема резюме не истек. 10 марта 2020 года ею было направлено ответчику заявление с просьбой сообщить до какого числа будет производиться отбор кандидатов на вакантную должность. 16 марта 2020 года ответчиком ей был дан ответ, что открытая вакансия на должность медицинского представителя в г. Челябинске отсутствует, по срочному трудовому договору был принят работник на время отсутствия основного работника, обладающий большим опытом работы в данной должности. Считает, что 16 марта 2020 года работодателем ей было незаконно отказано в приеме на работу, поскольку в материалы дела доказательств того, что принятые кандидаты обладали лучшими деловыми качествами, ответчиком не представлено. В соответствии с требованиями к кандидату на должность медицинского представителя, размещенными на сайте ответчика, она полностью подходит на замещение указанной должности, имеет высшее медицинское образование, опыт работы в должности медицинского представителя. Кроме того, на 10 марта 2020 года у неё была диагностирована беременность, срок 5 недель. Поэтому считает отказ в приеме её на работу незаконным.

Представитель ответчика АО «Валента Фарм» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 07 сентября 2020 г. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на все обращения истца компания своевременно направила ответы. На вакантную должность медицинского представителя в г. Челябинск принят кандидат, отвечающий требованиям, предъявляемым работодателем к замещению должности медицинского представителя. О том, что истец находится в состоянии беременности, ответчику известно не было, поэтому указанное обстоятельство нельзя рассматривать как факт дискриминации в сфере труда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК Российской Федерации, так и ст. 64 ТК Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

Судом установлено, что 20 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в АО «Валента Фармацевтика» с письменным заявлением о приеме на работу на должность медицинского представителя по направлению «Психоневрология» в г. Челябинске (л.д.09 том 1).

03 сентября 2019 года АО «Валента Фармацевтика» истцу был дан ответ о том, что работодатель продолжает осуществлять поиск сотрудников среди соискателей, обладающих наиболее подходящими деловыми качествами для замещения вакансии, срок приема резюме не истек. Если резюме заявителя будет отобрано и деловые качества позволят попасть в число лиц, наиболее подходящих для замещения открытой вакансии, будет направлено соответствующее приглашение на собеседование (л.д.16 том 1).

31 октября 2019 года на время отсутствия основного работника ФИО5, временно в качестве медицинского представителя в структурное подразделение Урал АО «Валента Фармацевтика» была принята ФИО3 (л.д.)

09 декабря 2019 год на должность медицинского представителя АО «Валента Фармацевтика» принят ФИО4 (л.д.)

В соответствии с дипломами о высшем образовании ФИО3 имеет высшее медицинское образование по специальности «Фармация», квалификация «Провизор», ФИО4 имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» квалификация «Врач» (л.д.)

С 12 мая 2020 года основной работник ФИО5 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем трудовой договор с ФИО3 был прекращен (л.д.181 том 1).

10 марта 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Валента Фармацевтика» с заявлением с просьбой сообщить об окончании набора кандидатов на должность медицинского представителя в г. Челябинске (л.д.17 том 1).

16 марта 2020 АО «Валента Фармацевтика» истцу было сообщено об отсутствии вакансии «Медицинский представитель» в г. Челябинске (л.д.25 том 1).

Сторонами не оспаривается, что ранее истец была трудоустроена в АО «Валента Фармацевтика» и увольнение ФИО1 последовало в связи с тем, что она не справилась с обязанностями по замещаемой должности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в приеме на работу в качестве медицинского представителя в структурном подразделении Урал АО «Валента Фармацевтика» не был связан с дискриминацией в сфере труда, поскольку на момент подачи заявления о приеме на работу 20 августа 2019 года истец не была беременна.

О наступившей беременности ФИО1 при обращении к ответчику 10 марта 2020 года также не сообщила.

Предпочтение в приеме на вакантную должность другого работника было связано с деловыми качествами истца ФИО1

16 марта 2020 года работодателем истцу отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансии на должность медицинского представителя.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

На момент рассмотрения спора по существу вакансия на должность медицинского представителя в структурном подразделении Урал АО «Валента Фармацевтика» отсутствует (л.д.27 том 2).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отказа в приеме на работу ФИО1 необоснованным, понуждении ответчика к заключению трудового договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Валента Фарм» о признании отказа в приеме на работу беременной женщины необоснованным и понуждении к заключению трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева