Решение № 12-24/2025 12-3/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-3/2026

67MS0022-01-2025-001504-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 06.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сотрудник ГАИ не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Процессуальные документы противоречат друг другу. Видеозапись является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

ФИО1 и его защитник Гарабажий О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2025 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 67 АА № 564602, из которого следует, что 22.09.2025 в 07 час. 20 мин. в районе дома № 10 в 4-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области водитель ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 083849 от 22.09.2025, составленного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 67 АА № 103393 от 22.09.2025, составленного в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, а также бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Обследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 005207, поверенного 19.06.2025, 22.09.2025 в 07 час. 34 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,514 мг/л. С результатом освидетельствования, при котором у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения, последний согласился, удостоверив своей записью в протоколе и бумажном носителе. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 20.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая решение по жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.

Мировой судья обоснованно принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 103393 от 22.09.2025, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем и протоколом об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства в отношении ФИО1 последним принесены не были. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

С содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в части нарушения процедуры освидетельствования, однако этим правом не воспользовался, указав в своих объяснениях, что жена плохо себя чувствовала и попросила довезти до работы, что подтверждается также и видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с применением видеофиксации.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД необоснованно не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод заявителя о том, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Кроме того, в данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

При этом, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, а лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Утверждение заявителя о том, что на момент составления административного материала он не находился в состоянии опьянения, и не имел признаков опьянения, в связи с чем, у инспектора ГАИ отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции визуально.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации пп. «з» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> а также по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, из регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное) от 15.12.2025 следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, иное место пребывания отсутствует.

Судебные извещения о дате и времени судебного заседания, направленные по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, получены последним.

Представленная ФИО1 копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 24.03.2025 № 9468 надлежащим образом не заверена.

Из процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении от 22.09.2025, усматривается, что ФИО1 указал инспектору ГАИ свое место жительства: <адрес>, и работы - филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция».

Ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения настоящего дела по месту его пребывания рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мировым судьей мотивированы в определении от 14.10.2025, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче рассмотрения настоящего дела по месту его пребывания прав последнего на судебную защиту не нарушил, так как в своем ходатайстве ФИО1 указал, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит перенести рассмотрение дела на другую дату, для того чтобы он смог осуществить свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью, что и было осуществлено мировым судьей при рассмотрении дела, судебное заседание было отложено на 06.11.2025.

Факт применения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 методов давления, принуждения материалами дела не подтвержден, сведений о каких-либо заявлениях, направляемых последним в адрес правоохранительных органов и проведении соответствующих проверок по данному факту, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств по делу или влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касаткин