Апелляционное определение № 33-1602/2026 33-18833/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО3 УИД ....RS0....-41

дело № 2-5396/2025

№ 33-1602/2026 (33-18833/2025;)

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г.,Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Казанская эксплуатационная компания» с ФИО1 сумму основного долга в размере 103824 руб., пени на сумму долга в размере 40000 руб. за период с 02 ноября 2023 года по 23 сентября 2025 года, а также пени на сумму долга, начиная с 24.09.2025г. по день фактического исполнения решения в размере 1/300, расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» – ФИО4, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Казанская эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по содержанию общего имущества здания с собственника коммерческого помещения, пени.

В обоснование иска указав, что ООО «Казанская эксплуатационная компания» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ..../В24 на управление эксплуатацией здания и проколом общего собрания от 25 января 20219 года.

29 декабря 2022 года было проведено собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом .... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29 декабря 2022 года, на котором в том числе решили: согласовать расходы на замену одного пассажирского лифта марки OTIS 2000RB в здании, расположенном по адресу: <адрес> размере 2 630 000,00 рублей. Согласовать расходы на реставрацию обшивки лифтовых кабин и дверей в размере 185 000,00 рублей. Согласовать косметический ремонт после замены лифта. Распределить расходы на замену лифта на собственников пропорционально полезной площади, занимаемой ими с 4 по 10 этаж. Всем внести 100% предоплату за замену лифта на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до <дата>. Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Протоколом .... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> собственники в том числе решили: согласовать дополнительные расходы на монтаж пассажирского лифта в здании расположенном по адресу: <адрес> размере 255 013,42 рублей, согласовать распределение дополнительных расходов на собственников пропорционально полезной площади занимаемой ими с 4 по 10 этаж, всем внести 100% предоплату по дополнительным расходам на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до 01 ноября 2023 года. Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Исполнение решений общего собрания было возложено на управляющую компанию.

В декабре 2023 года были закончены работы по замене лифтового оборудования в здании и лифт был введен в эксплуатацию. Оплата за указанные работы согласно вышеуказанных протоколов общих собраний была произведена всеми собственниками помещений, кроме ФИО2, собственника нежилого помещения.....

Ответчик многократно уведомлялся о необходимости компенсации стоимости лифта и работ по его замене, однако обратной связи от ответчика не последовало.

В связи с чем, истец просил взыскать в пользу ООО «Казанская эксплуатационная компания» сумму основного долга в размере 103 824 рублей, пени на сумму долга в размере 167 080, 52 рублей за период с 02 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года, пени на сумму долга на дату исполнения решения суда, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Отмечает, что протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, участвовавших на собрании. Выражает несогласие в части распределения расходов на замену лифта на собственников пропорционально полезной площади, занимаемой ими с 4 по 10 этаж, указывая что бремя распределения расходов также должно распространятся на собственников помещений, расположенных на первых и вторых этажах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Казанская эксплуатационная компания» – ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ООО «Казанская эксплуатационная компания» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ..../В24 на управление эксплуатацией здания и проколом общего собрания от 25 января 2019 года.

ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> было проведено собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом .... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>, на котором в том числе решили: согласовать расходы на замену одного пассажирского лифта марки OTIS 2000RB в здании, расположенном по адресу: <адрес> размере 2 630 000,00 рублей. Согласовать расходы на реставрацию обшивки лифтовых кабин и дверей в размере 185 000,00 рублей. Согласовать косметический ремонт после замены лифта. Распределить расходы на замену лифта на собственников пропорционально полезной площади, занимаемой ими с 4 по 10 этаж. Всем внести 100% предоплату за замену лифта на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до <дата>. Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Протоколом .... Общего собрания собственников помещений в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07 ноября 2023 года собственники в том числе решили: согласовать дополнительные расходы на монтаж пассажирского лифта в здании расположенном по адресу: <адрес> размере 255 013,42 рублей, согласовать распределение дополнительных расходов на собственников пропорционально полезной площади занимаемой ими с 4 по 10 этаж, всем внести 100% предоплату по дополнительным расходам на расчетный счет ООО «Казанская эксплуатационная компания» в срок до 01 ноября 2023 года. Согласовать пени в размере 1/300 за каждый день просрочки платежа.

Исполнение решений общего собрания было возложено на управляющую компанию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в декабре 2023 года были закончены работы по замене лифтового оборудования в здании и лифт был введен в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14 декабря 2023 и 21 декабря 2023 на сумму 800 000 рублей и 255 000 рублей.

Сведений об оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2, как собственником спорного нежилого помещения административного здания, решение общего собрания собственников помещений не оспаривалось, то имелись основания для удовлетворения иска.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о нарушении процедуры проведения собрания собственников помещений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО2, как собственник помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>, с исковыми требованиями об оспаривании принятого решения общего собрания собственников помещений в суд не обращался.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Казанская эксплуатационная компания» решений по содержанию общего имущества здания не принимало. В данном случае управляющая компания за вознаграждение совершило в интересах и за счет собственников действия по управлению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании. Как следует из материалов дела ООО «Казанская эксплуатационная компания» решение собственников помещений исполнено – лифтовое оборудование приобретено, работы по его монтажу выполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по исполнению указанных решений общего собрания собственников помещений выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность размере 103 824 рубля, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи