Решение № 2-8938/2019 2-8938/2019~М-8354/2019 М-8354/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-8938/2019

К делу № 2-8938/19

23RS0040-01-2019-009761-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17.05.2014г. между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 531 114 рублей на срок 60 месяцев под 11,4% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита в размере 531 114 рублей.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2019г., составляет 2 379 760,55 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2014г. в размере 2 379 760,55 рублей, а также начиная с 07.02.2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 21,82 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 322 740,66 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисляемых на сумму долга 268 925,42 руб., начиная с 07.02.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 156 650,32 руб., начиная с 07.02.2019г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 099 руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт № от 24.04.2014г.; установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений, либо ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участников процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2014г. между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 531 114 рублей на срок 60 месяцев под 11,4% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита в размере 531 114 рублей.

Согласно п.3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства (л.д. 19-49).

Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

В целях обеспечения условий по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №-З от 17.05.2014г., заемщик передает в залог банку транспортное средство: марка, модель ««Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт № от 24.04.2014г.г.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д. 10).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.02.2019г. общая сумма задолженности составляет 2 379 760,55 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга 53 815,24 рублей, сумма просроченного основного долга 268 925,42 рублей, сумма срочных процентов 2 376,79 рублей, сумма просроченных процентов 156 650,32 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 331 791,19 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 566 201,59 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, однако не в заявленном размере, а частично.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и свой расчет не представлен.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, при этом, учитывая размер штрафных пеней, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг до суммы в размере 50 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до суммы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с заемщика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2014г. в размере 581 767,77 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 53 815,24 рублей, сумма просроченного основного долга 268 925,42 рублей, сумма срочных процентов 2 376,79 рублей, сумма просроченных процентов 156 650,32 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 50 000 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 50 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию пени, начиная с 07.02.2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 21,82 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 322 740,66 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисляемых на сумму долга 268 925,42 руб., начиная с 07.02.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 156 650,32 руб., начиная с 07.02.2019г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1.1 договора залога ФИО1 передал ОАО «ИДЕЯ Банк» в залог транспортное средство «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт № от 24.04.2014г.

Согласно ответу МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК залоговый автомобиль в настоящее время значится зарегистрированным за ФИО1.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с рыночной, определить способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 099 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2014г. в размере 581 767,77 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 53 815,24 рублей, сумма просроченного основного долга 268 925,42 рублей, сумма срочных процентов 2 376,79 рублей, сумма просроченных процентов 156 650,32 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 50 000 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 099 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени, начиная с 07.02.2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 21,82 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 322 740,66 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисляемых на сумму долга 268 925,42 руб., начиная с 07.02.2019г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 156 650,32 руб., начиная с 07.02.2019г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт № от 24.04.2014г., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной на момент реализации, установить способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Берулько

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019г.