Решение № 2-8938/2019 2-8938/2019~М-10293/2019 М-10293/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-8938/2019

УИД №23RS0041-01-2019-014125-32

К делу №2-8938/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕРРА» о взыскании суммы долга на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕРРА» о взыскании суммы долга на основании договора цессии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 300 руб.

В обоснование своих требований указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>) заключен Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТЕРРА» является «Покупателем», а ООО «Синтез» является «Поставщиком». Согласно Предмету Договора «Поставщик» обязуется передать, а «Покупатель» принять и оплатить Товар. ‘Товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждается, что товар был отгружен в полном объеме. Оплата товара осуществляется по факту поставки, что определяется Спецификациями к договору. Оплата за поставленный товар не поступила, таким образом у Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» в размере: <данные изъяты>, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Частично ответчик произвел погашение долга, что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> взаимозачет задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 408 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтез» (ОГРН <***>) и ФИО1, был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Синтез» как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к ответчику по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Объем требований передаваемых по данному договору составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез» вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору Поставки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении, завизированной печатью организации и подписью директора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении, завизированной печатью организации и подписью директора. Частично ответчик произвел погашение основного долга на общую сумму: <данные изъяты> рублей. Затем истцом повторно была вручена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму долга, о чем свидетельствует расписка о вручении, завизированная печатью организации и подписью директора, после которой были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по вышеназванному договору Поставки ответчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо ООО «Синтез» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Терра» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает противоречие признания иска ответчиком закону, а также нарушения прав и обязанностей третьих лиц, в связи чем, суд принимает признание иска ответчиком, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕРРА» о взыскании суммы долга на основании договора цессии – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –