Решение № 02-2750/2025 02-2750/2025~М-1890/2025 2-2750/2025 М-1890/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-2750/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-004818-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/25 по иску ФИО2 к ООО «К.Э.П.» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «К.Э.П.» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 20 июня 2022 года по 07 октября 2024 года он являлся работником ООО «К.Э.П.», занимая на момент увольнения должность главного инженера на основании трудового договора от 20.06.2022г. № 171, но в нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет работодателем не произведен, причитающиеся истцу денежные средства в размере сумма в счет окончательного расчета не выплачены. Также истец полагает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была ему выдана только 11 мая 2025 года. По мнению истца, отказ ответчика от выплаты причитающихся ему денежных средств и несвоевременная выдача трудовой книжки является основанием для взыскания с работодателя задолженности в размере сумма и среднего заработка за время лишения возможности трудится с применением ст. 237 ТК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета сумма, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя фио Учитывая, что истец имел возможность организовать явку в суд другого представителя в случае занятости фио или явиться сам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с 20 июня 2022 года по 07 октября 2024 года истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «К.Э.П.», занимая на момент увольнения должность главного инженера на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки – сумма) на основании трудового договора от 20.06.2022г. № 171.

Из материалов дела следует, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно ответчиком не выплачены причитающиеся истцу денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составляет (1607 х 65,33) сумма.

Между тем данный расчет является завышенным, поскольку составлен исходя из должностного оклада истца в размере сумма, без учета того, что в силу трудового договора от 20.06.2022г. № 171 и приказа от 20.06.2022г. № 171/к, вынесенного ООО «К.Э.П.», истец работал на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки).

Следовательно, задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составляет (1607/2 х 65,33) сумма.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудится судом установлено, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что трудовая книжка была ему выдана только 11 мая 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 234 ТК РФ обязанность по доказыванию лишения работника возможности трудиться, в том числе и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возлагается на самого работника.

Между тем суду не представлено никаких доказательств того, что у истца имелись препятствия в трудоустройстве в период с 07 октября 2024 года по 11 мая 2025 года.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о трудоустройстве и ему было отказано в приеме на работу в материалах дела не имеется, заявлений от истца о выдаче трудовой книжки и иных документов, необходимых для его трудоустройства, в период с 07 октября 2024 года по 11 мая 2025 года в адрес ответчика не поступало.

При отсутствии доказательств наличия у истца препятствий в трудоустройстве оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудится у суда нет.

Так как согласно материалам дела ответчиком было допущено нарушение прав работника, повлекшее у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, то в силу ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (52492,65 + 10000) сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «К.Э.П.» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К.Э.П.» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «К.Э.П.» - отказать.

Взыскать с ООО «К.Э.П.» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 сентября 2025г.

Судья