Решение № 2А-233/2024 2А-233/2024(2А-2527/2023;)~М-2430/2023 2А-2527/2023 М-2430/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-233/2024

№ 2а-233/2024

УИД 26RS0008-01-2023-003681-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю С. Е.Ю. о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" (далее - НАО «ПКБ»), в лице представителя И.В.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что на исполнение в Буденновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлен исполнительный документ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ю.А.В.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ответ на который был получен территориальным подразделением ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником Ю.А.В. зарегистрировано транспортное средство.

Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство № возбуждено и с момента его возбуждения прошло более пяти месяцев, на вышеуказанное имущество, зарегистрированное за должником Ю.А.В., взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не приняты решения об аресте, об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию, не смотря на то, что, исходя из содержания ст.ст.36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Факт отсутствия выхода в адрес должника за период месяцев, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил бы транспортное средство и совершил бы арест транспортного средства или имущества, которое находится по месту жительства должника.

Отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП С.Е.Ю. Е.Ю. в части своевременного обращения взыскания на имущество должника Ю.А.В., а именно, в части принятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и о передаче указанного имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считает, что в рамках исполнительного производства № имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. в части обращения взыскания на имущество должника Ю.А.В., а именно, в части принятия решения об аресте транспортного средства, его оценке и о передаче на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. в части обращения взыскания на имущество должника Ю.А.В., т.е. на транспортное средство, а именно, в части принятия решения об его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Представитель административного истца НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, предоставив соответствующее ходатайство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела УФССП по СК С. Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Ю.А.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю К.Н.А. предоставила суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, просив, одновременно, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Ш.А.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Ю.А.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Сумма задолженности составляет 10200 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Будённовского ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления настоящего административного иска в суд) производились ряд исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в том числе, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и было установлено (ДД.ММ.ГГГГ) наличие зарегистрированного за Ю.А.В. транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) Фольксваген ГОЛЬФ GL 1991 г.в., г/н №.

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, был осуществлен ряд иных исполнительских действий.

В соответствии с положением ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Требования взыскателя по исполнительному документу составляют 10200 рублей, что, по мнению суда, является несоотносимым со стоимостью транспортного средства, в связи с чем, наложение взыскания на последнее будет необоснованным.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства 107945/23/26009-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления настоящего административного иска в суд) производились ряд исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно, направлены запросы в ФНС, о счетах должника, в ПФР, о должнике и его имуществе, в Росреестр, в ЗАГС и другие.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен ряд иных достаточных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требования НАО «ПКБ»», следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю С. Е.Ю. – отказать.

В признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. в части обращения взыскания на имущество должника Ю.А.В., т.е. на транспортное средство, а именно, в части принятия решения об его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию, незаконным – отказать.

В признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание – отказать.

В обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю С. Е.Ю. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства, его оценке и о передаче имущества на реализацию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024 года.

Судья Е.А. Котляров