Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3843/2018;)~М-3775/2018 2-3843/2018 М-3775/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 должен был быть заключен договор купли- продажи кухонного гарнитура, стоимостью 461 067 руб. В последующем данный договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом истец произвел оплату по незаключенному договору с ответчиком, путем заключения кредитного договора <***> от 02 марта 2018г. с банком ООО «ХКФ Банк». До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 461 067 руб. не заключил. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 461 067 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Указывал на то, что действительно, на его счет поступили денежные средства в размере 448 618 руб. 19 коп. по кредитному договору, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 Ему неизвестно для чего эти денежные средства были перечислены на его расчетный счет, поскольку никаких договоров, в том числе на изготовление мебели, заключены с ИП ФИО2 не были. Так как ФИО4 являлась знакомой ФИО1, личные денежные средства в размере 436 100 рублей были переданы ФИО4, которая расписалась в тетради. Считает, что денежные средства, которые поступили на его счет от ФИО1, им возвращены.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали, позицию своего доверителя поддержали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактическим составом, порождающим обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом правила главы 60 ГПК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО2 с 25 июня 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство мебели (л.д. 12-14).

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 461 067 руб. под 20 процентных периодов по 31 календарному дню. Процентная стандартная става 8,88%. Сумма ежемесячного платежа составляет 25 006 руб. 38 коп. дата перечисления первого ежемесячного платежа 23 марта 2018г. (л.д.8).

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истец ФИО1 просит перечислить сумму кредита в размере 461 067 руб. в «торговую организацию ИП ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, состав покупки: кухонный гарнитур – 461 067 руб.». (л.д. 8 об).

Во исполнение данного кредитного договора ООО «ХКФ Банк» произвел перечисление за ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств 448 618 руб. 19 коп. с указанием в назначении платежа «за приобретение товаров/услуг мебели сумма 461 067 руб.»

В судебном заседании ответчик не отрицал поступление на его счет денежных средств в указанной сумме, пояснил, что намерений о заключении с истцом договора на изготовление мебели у него не имелось, денежные средства, поступившие от банка, находятся на его счете.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что 01 марта 2018 года ФИО4 юрист ООО «ФЕМИДА», к которой она раньше обращалась за юридическими услугами, предложила купить кухонный гарнитур в «Mr.Dors» под низкий процент в Банке «Хоум Кредит», зная, что она продает свою квартиру с мебелью и ей придется покупать новую мебель. Она согласилась. 02 марта 2018г. ей позвонила ФИО4 и сказала, что ее ждут для оформления кредита в офисе магазина «Mr.Dors», который находится на пр. Ленина в ТЦ «Европейский». Кредит был оформлен на сумму 461 067 руб. под заказ кухонного гарнитура. Оформив договор с банком, никаких иных документов об изготовлении кухонного гарнитура она не подписывала. Договор был передан ФИО4, которая обязалась отслеживать и контролировать выполнение заказа. Также ФИО4 пояснила, что платить банку не нужно до начала изготовления кухонного гарнитура. 11 июля 2018 года по такой же схеме был оформлен второй кредитный договор на сумму 357 420 руб. для приобретения мебели под заказ. Данный договор также остался у ФИО4. Других документов она не подписывала и в магазине больше не была. До сентября 2018 года никаких оповещений из банка о задолженности ей не поступали, от ФИО4 также никаких сведений по мебели получено не было. В начале сентября 2018 года Банк уведомил ее по телефону об имеющийся задолженности по двум кредитам. Позвонив ФИО4, она узнала, что ФИО4 ни о каких кредитах не знает и никаких обязательств по изготовлению мебели по отношению к истцу не брала.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и комплектацией корпусной мебели в салоне «Mr. Dors» в ТЦ «Европейский», по адресу, <...>. В салоне работают несколько дизайнеров и технологов. С 2016 года неофициально по устной договоренности в салоне работает дизайнером ФИО7, также исполняет функции кредитного менеджера, так как у него заключен договор с Банком «Хоум Кредит» на предоставление кредита при заказе мебели. В период с декабря 2017 года по 01 апреля 2018 находился на стационарном лечении в больнице в АНО МСЧ ММК в связи с чем деятельностью мебельного салона занималась жена ФИО8 В начале марта от жены ему стало известно, что на его счет, открытый в ПАО «Альфа Банк» перечислены из Банка «Хоум Кредит» денежные средства в размере 436 100 рублей Данный кредит был оформлен на ранее незнакомую ФИО1 – знакомую ФИО4, с которой он был знаком с 2010 года. Договоров на изготовление мебели по данному кредитному договору не заключалось, не производились замеры, не делались эскизы, в связи с чем он решил вернуть денежные средства иФИО1 Так как контактных телефонов ФИО1 у него не было, он позвонил ФИО4, которая сообщила, что она сама подойдет в мебельный салон. 05 марта 2018 супруга передала ФИО4 деньги в сумме 436 100 рублей, о чем имеется подпись ФИО4 в тетради учета расходов. По данному факту он обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

Суду представлен талон-уведомление №000044 от 01 декабря 2018 года о принятии заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО4

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 28 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Суду представлен договор №<номер обезличен> от 01.10.2017г. об оказании услуг, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», согласно которому Банк оказывает торговой организации услуги по увеличению объемов продаж-товаров путем предоставления покупателям торговой организации рассрочек при оплате товаров торговой организацией с использованием выпущенных банком карт «Рассрочки».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что договор между ФИО1 и ним на изготовление мебели не заключался, однако денежные средства на изготовление мебели были переведены на его счет. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком в объяснении, данном также и в правоохранительном органе и в судебном заседании. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Судом по делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований. В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права. В рассматриваемом деле, доказанным является факт перечисления истцом ответчику денежных средств за изготовление «кухонного гарнитура».

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Сторона ответчика в обоснование своих доводов ссылалась на то, что спорные денежные средства были переданы ФИО4, знакомой истца для передачи ФИО1

Из материалов дела усматривается, что действительно из копии тетради учета расходов мебельного салона «Mr. Dors», следует, что 05 марта 2018 были переданы деньги в сумме 436 100 рублей. Напротив данной суммы стоит подпись, похожая на подпись ФИО4

Однако, доказательств того, что денежные средства переданы ФИО4, которая выполняла поручение истца ФИО1, суду представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела копия тетради учета расходов не содержит сведений, предусматривающего получение денежных средств от имени истца.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм, ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возникновения на его стороне неосновательного обогащения, не представлено.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, правом на получение денежных средств истца ФИО4 не обладала.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имел место перевод денежных средств за изготовление кухонного гарнитура, до настоящего времени договор на изготовление указанной мебели не заключен, мебель истцу не поставлена.

В материалах дела отсутствует договор на заключение мебели с истцом, который бы устанавливал факт передачи истцу кухонного гарнитура.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылалась именно на отсутствие договорных отношений между сторонами, что объективно подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком допустимым и относимыми доказательствами, при разрешении требований суд руководствуется письменными доказательствами, в частности, кредитным договором, заключенным, между истцом и ООО «ХКФ Банк», а также принимает во внимание его буквальное толкование (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста данного договора следует, что истец ФИО1 просит перечислить сумму кредита в размере 461 067 руб. в «торговую организацию ИП ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, состав покупки: кухонный гарнитур – 461 067 руб.». (л.д. 8 об).

Таким образом, буквальное толкование условий кредитного договора (пункта 6), позволяет прийти к выводу о том, что в спорной сумме (448 618 руб. 19 коп., согласно выписке по счету) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. Доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет истца денежных средств произведено ответчиком, последним не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8086 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 448 618 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: