Апелляционное постановление № 1-264/2024 22-2749/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-264/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2749/2024

Дело № 1-264/2024 Судья Широкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17.04.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре А ВС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Н РЛ

его защитника – адвоката Т СА,

рассмотрела в апелляционном порядке материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> К ДО на постановление <адрес> от <дата>, в отношении

Н РЛ, <дата> года рождения, уроженца города <...>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Н РЛ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Н РЛ и его адвоката Т СА, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от <дата> уголовное дело №... в отношении Н РЛ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> К ДО, просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Красногвардейский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В обоснование позиции указывает, что постановление суда не отвечает требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с отсутствием законных оснований для прекращения уголовного дела.

Полагает, что суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает два объекта преступного посягательства: основной – общественная безопасность при ведении строительных работ или иных работ и дополнительный – здоровье и жизнь человека.

Отмечает, что суд не привел мотивов, по которым признал выплаченную Н РЛ потерпевшему сумму в размере 50 000 рублей равноценной жизни человека.

Обращает внимание на то, что компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба потерпевшему, перевод денежных средств в благотворительную организацию и примирение с потерпевшим не свидетельствует о заглаживании Н РЛ вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, т.е. отношениям в сфере обеспечения безопасности при ведении строительных работ.

Считает, что суд не учел общественную опасность преступления, в прекращение дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указывает, что принятое судом решение исключает возможность назначения Н РЛ не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что не отвечает требованиям справедливости и не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> К ДО адвокат Т СА указывает, на законность и обоснованность постановления суда, не подлежащего отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Н РЛ в связи с примирением с родственником погибшего – Потерпевший №1, суд исходил из того, что Н РЛ не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения и примирился с потерпевшим, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Н РЛ, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Н РЛ, являются общественные отношения в сфере безопасности иных работ, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников и иных лиц, а дополнительным объектом является жизнь человека - важнейшее охраняемое законом благо.

В постановлении суда не мотивировано, каким образом перечисление денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, а также перечисление денежных средств в благотворительный фонд в размере 25000 рублей, свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, какие действия обвиняемого способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное Н РЛ преступление утратило свою общественную опасность.

Также суд апелляционный инстанции, отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что 30000 рублей, а в последующем 3275862 рубля перечислены потерпевшему - работодателем погибшего <...>» в рамках соглашения о компенсационных выплатах связанных с гибелью работника (М ТКо), при этом непосредственно Н РЛ потерпевшему перечислены 50000 рублей.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении иных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, с учетом характера нарушения Н РЛ требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Н РЛ в праве занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Н РЛ, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия Н РЛ, перечислившего потерпевшему денежные средства, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного обжалованное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н РЛ, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, данных о личности Н РЛ, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата>, в отношении Н РЛ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Н РЛ в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья