Решение № 12-116/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-116/2024

УИД38RS0003-01-2024-003244-56


Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-116/2024
11 декабря 2024 года
г. Братск


Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, <...>, кабинет 207,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» КСА. №*** от 25.06.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» КС. №*** от 25.06.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Братский городской суд Иркутской области, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в обоснование своих доводов указала, что постановлением *** ей вменено, что 25 июня 2024 года в 08 часов 57 минут, на <адрес>, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Королла, г.н***, при обгоне не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Toyota HARRIER, г.н. *** под управлением СГ

25 июня 2024 года она двигалась по улице <адрес> в сторону работы по адресу <адрес> Впереди неё ехали медленно машины в том же направлении. На данном участке дороги разрешен обгон, то есть, нет запрещающих знаков и разметка прерывистая. В разрешенном для обгона месте, она включила левый сигнал поворота, убедилась, что нет встречных машин, впереди идущие автомобили двигались без включенного сигнала поворота, начала совершать обгон. Проехав несколько машин, одна из них в 08:57 напротив дома <адрес> начала резко поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра, что ее транспортное средство уже двигается на опережение рядом с ней. Когда она поняла, что машина двигается в ее автомобиль, интуитивно постаралась предпринять все действия и избежать столкновения, отклоняясь левее от второго участника, столкновения избежать не удалось, после чего, ей пришлось резко свернуть вправо, чтобы не врезаться в ограждение и остановится.

В сложившейся дорожной ситуации водитель СГ., управляющий транспортным средством Toyota HARRIER, г.н. ***, должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, вместе с тем, сигнал поворота водитель не включал. В момент, когда автомобиль Toyota HARRIER, г.н. *** начал маневр повороту налево, её транспортное средство уже опережало его.

В постановлении *** инспектор указал на совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, однако каких-либо доказательств совершенного правонарушения не представлено, анализ доказательств не приведен, то есть вынесенное постановление содержит только констатацию факта правонарушения, имевшего место по мнению вынесшего его лица и ничем не мотивировано. Не дана оценка характеру повреждений транспортных средств, пояснению, сделанному ею в своем объяснении.

В судебное заседание ФИО1, собственники автомобилей ВТ ЖГ. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, указав дополнительно, что на фотографиях с места ДТП просматриваются повреждения транспортных средств. На автомобиле Тойота Королла повреждены: переднее правое крыло (начальная точка контакта расположена в центральной части крыла), правые двери, заднее правое крыло и задний бампер. На автомобиле Тойота Харриер повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара и передняя часть передней левой двери. Все контактирующие повреждения на транспортных средствах имеют царапины, деформации в сторону салона образованные за счет взаимного внедрения элементов транспортных средств, а также горизонтальные трассы. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о скользящем столкновении, где за счет разности скоростей происходит проскальзывание элементов транспортных средств и образуются горизонтальные трассы. Скользящий характер повреждений в данном случае свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль Тойота Королла поравнялся с автомобилем Тойота Харриер и расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга было практически параллельное, под небольшим углом. В случае, если столкновение произошло согласно показанием СГ когда он практически завершил маневр поворота налево и почувствовал удар в левую часть а/м, то данное столкновение имело бы блокирующий характер, и на автомобиле Тойота Королла были бы совершенно другие повреждения, то есть поврежден как минимум передний бампер, а на а/м Тойота Харриер значительная деформация элементов в сторону салона. Так же водитель автомобиля Тойота Харриер, СГ. пояснил, что перед маневром поворота налево он пропустил транспортное средство, движущиеся во встречном направлении и сразу начал совершать поворот налево. Для того чтобы автомобиль Тойота Королла оказался в месте столкновения необходим временной период, который складывается из времени когда транспортное средство движущиеся во встречном направлении проедет расстояние необходимое для безопасного перестроения автомобиля Тойота Королла на полосу встречного движения для обгона и времени, которое необходимо автомобилю Тойота Королла проехать то же расстояние как и встречный автомобиль до места столкновения. То есть, как указывает водитель автомобиля Тойота Харриер, автомобиль Тойота Королла появился резко и не понятно откуда, по вышеуказанным причинам не соответствует действительности.

На основании вышесказанного возможно установить, что показания водителя автомобиля Тойота ФИО3 не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. На участке дороги в месте ДТП нет ограничений, запрещающих обгон, то есть отсутствуют соответствующие знаки и линия разметки прерывистая. Как поясняет водитель автомобиля Тойота Королла, ФИО1, впереди двигалось несколько транспортных средств с небольшой скоростью и она решила совершить обгон, включила левый сигнал поворота, убедилась, что нет встречных машин, нет автомобилей совершающих обгон, впередиидущие автомобили двигались без включенного сигнала поворота, начала совершать обгон впереди идущих транспортных средств. Сравнявшись с последним автомобилем увидела, что он начал резко поворачивать налево. Когда поняла, что машина двигается в ее сторону, интуитивно постаралась предпринять все действия и избежать столкновения, отклоняясь левее от второго участника. Произошло столкновение. Так как столкновение носило скользящий характер, как указано выше, и скорость была небольшой, после столкновения у водителя автомобиля Тойота Королла была возможность свернуть вправо и не допустить столкновение с ограждением. В случае, если дорожная ситуация соответствовала показаниям водителя автомобиля Тойота Харриер, когда скорость автомобиля Тойота Королла была значительно высокой и столкновение произошло в момент, когда он заканчивал маневр поворота, тогда бы автомобиль Тойота Королла не имел бы возможность свернуть вправо и предотвратить столкновение с ограждением, по есть после столкновения произошло бы отбрасывание автомобиля Тойота Королла влево, в сторону ограждения. Механизм ДТП, указанный водителем автомобиля Тойота Королла соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержал, пояснил, что водителю автомобиля Тойота HARRIER необходимо было убедиться в том, что слева движущиеся в попутном направлении транспортное средство совершает обгон, как следует из п. 8.1 ПДД РФ и не совершать маневр поворота до полного проезда автомобиля Тойота Королла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 25 июня 2024 года в 08 часов 57 минут, <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Королла, г.н. ***, при обгоне не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Toyota HARRIER, г.н. ***, под управлением СГ выполняющим поворот налево.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3).

Как следует из письменных объяснений водителя СГ от 25.06.2024 года, 18.07.2024 он ехал по <адрес>, перед этим заранее включил сигнал поворота налево, пропустил встречный автомобиль, убедился, что нет других машин, начал совершать маневр, когда его автомобиль уже находился на полосе встречного движения, в этот момент получил удар с левой стороны.

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля СГ. дал аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от 5.06.2024 года следует, что 25.06.2024 в 08:57 она двигалась к <адрес>, впереди двигались несколько автомобилей. При отсутствии встречных машин она подала сигнал поворота и начала обгон, поравнявшись с машиной увидела, что транспортное средство едет в нее. Её автомобиль начало стаскивать в ограждение, она вывернула руль, чтобы уйти от удара. Основной удар пришелся в ее водительскую дверь.

На схемах, составленных участниками ДТП, фототаблице, составленной инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ДС после ДТП отражено расположение транспортных средств, место удара расположено на встречной полосе относительно движения автомобиля Тойота Королла, автомобиль Тойота HARRIER находится на встречной полосе напротив заезда во двор <адрес> автомобиль Тойота Королла находится далее на полосе по направлению движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25 июня 2024 года, на транспортном средстве Тойота Королла имеются повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, правого порога, заднего бампера, заднего правого крыла, правого диска, на автомобиле Тойота HARRIER имеются повреждения левого переднего колеса, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней фары.

Указанные обстоятельства, локализация механических повреждений, расположение транспортных средств в момент столкновения, свидетельствуют о том, что в момент осуществления поворота налево автомобилем Тойота HARRIER, автомобиль Тойота Королла находился в режиме обгона на встречной полосе.

Как следует из материалов дела, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностным лицом указано на нарушение ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения, не конкретизировав в связи с чем ей на данном участке дороги при указанных обстоятельствах было запрещено совершать маневр обгона, в постановлении имеется лишь ссылка на то, что водителем СГ. выполнялся поворот налево, при этом выводов в оспариваемом постановлении и достаточных доказательств в материалах дела о том, что транспортное средство под управлением СГ подало сигнал поворота налево до начала выполнения обгона автомобилем Тойта Королла, не имеется.

При этом, вступившим в законную силу постановлением от 25.06.2024 инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» КС. СГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 25.06.2024 в 8 часов 57 минут <адрес> в нарушении п.8.1 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу попутному автомобилю Тойота Королла г/н *** под управлением ФИО1, выполняющей обгон и допустил с ней столкновение.

Вместе с тем, ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела отрицала факт того, что СГ. перед началом маневра поворота включал указатель поворота налево.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оба участника ДТП дают взаимоисключающие пояснения относительно того, был ли включен указатель поворота на автомобиле СГ до совершения им маневра поворота налево, что не позволяет достоверно установить был ли ФИО1. нарушен п. 11.2 ПДД, запрещающий водителю совершать маневр обгона в случае включения указателя поворота транспортным средством, движущимся впереди него по той же полосе.

Указанные противоречия не могут быть устранены и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку каких либо иных доказательств подтверждающих показания участников ДТП не добыто, инспектор ДПС не являлся очевидцем ДТП и вынес по делу два постановления, которыми признал виновными обоих участников.

Материалы дела и исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 при совершении маневра обгона и иных пунктов п. 11.2 ПДД. Объективных данных о том, что она приступила к маневру обгона в нарушении правил разметки дороги также не имеется, как и данных о том, что она приступила к маневру обгона в зоне пешеходного перехода.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица суда о нарушении ФИО1 требований пункта 11.2 ПДД и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 №*** от 25.06.2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 №*** от 25.06.2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орлова О.В.