Апелляционное определение № 33-10734/2025 33-684/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Шипицына В.А. Дело № 33-684/2026 (33-10734/2025)

Докладчик: Молчанова Л.А. № 2-410/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-000249-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Геолог» ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 о возврате заявления об отмене заочного решения

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к СНТ «Геолог» о признании недействительным решения собрания членов правления,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2025 по гражданскому делу № 2-410/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Геолог» о признании недействительным решения собрания членов правления, признано недействительным решение членов правления СНТ «Геолог», оформленное протоколом от 06.09.2024 № 2.

10.10.2025 представитель СНТ «Геолог» ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель СНТ «Геолог» ФИО1 просит отменить указанное определение, принять заявление об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2025.

Указывает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, СНТ «Геолог» не извещалось о проведении судебных заседаний.

На частную жалобу ФИО2 и ФИО4 поданы возражения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, без судебного заседания в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что наличие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для представителя в гражданском процессе являются общим квалифицирующим требованием, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции, даже при наличии доверенности.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба СНТ «Геолог» подана и подписана ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО1 высшего юридического образования. В деле такие документы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции копию диплома о высшем юридическом образовании, и она пояснила, что такового не имеет, о чем оформлена телефонограмма.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1, действующей в интересах СНТ «Геолог» на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, действующей в интересах СНТ «Геолог» на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Молчанова Л.А.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026