Приговор № 1-57/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело №1-57/2021

УИД: 74RS0014-01-2021-000054-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 10 марта 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 13 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 ноября 2020 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в офисе ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2), расположенном по адресу: <...>, приобрела в личных целях сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», которую установила в свой сотовый телефон марки Huawei Redmi 4X. В процессе пользования указанной сим-картой ФИО2 стало известно, что вышеуказанный номер телефона привязан к услуге «мобильный банк» публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), подключенной к банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, в пользовании которой ранее находилась сим-карта с вышеуказанным абонентским номером, и в связи с чем ФИО2 получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, и стала получать информацию о движении денежных средств по счету Потерпевший №1.

В последующем 07 января 2021 года около 12:00 ч. у ФИО2, находящейся по месту своего жительства: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, при этом достоверно зная о наличии на банковском счету Потерпевший №1 денежных средств, получив данную информацию путем направления на номер «900», являющийся официальным номером ПАО «Сбербанк России», со своего абонентского номера смс-сообщения со словом «БАЛАНС».

Затем ФИО2 07 января 2021 года в 13 часов 57 минут, выйдя на улицу и находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, воспользовавшись тем, что принадлежащая ей сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» подключена к услуге ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк» и привязана к банковской карте Потерпевший №1, с целью личного обогащения, тайно осуществила перевод денежных средств в размере 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, не знавшей о преступных намерениях ФИО2, которая 07 января 2021 г. в 14 часов 20 минут в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, поместив свою банковскую карту в картоприемник банкомата, сняла со своего счета перечисленные ей ранее и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средств в сумме 8 000 рублей и передала их ФИО2, тем самым ФИО2 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 8000 рублей.

Похищенными денежными средствами в размере 8000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в период предварительного следствия.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 18 января 2021 года (л.д.81-83 том №) установлено, что она никаких банковских карт и счетов не имеет. В начале ноября 2020 года ФИО2 приобрела сим-карту Теле 2 с номером 8 908 703 67 81 в салоне сотовой связи, в городе Миасс. В конце ноября – начале декабря 2020 года ФИО2 начали приходить смс-сообщения с номера 900 о пополнении банковской карты, о снятии с нее денежных средств и другие. Она обращалась в банк, в салон сотовой связи Теле 2, просила отключить данную услугу, однако в просьбе ей отказали. В 12.00 часов 07 января 2021 г., когда ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес> ей пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что необходимо пополнить баланс банковской карты. В последующем ФИО2 решила проверить баланс карты и отправила слово «БАЛАНС» на номер 900, где через некоторое время получила смс-сообщение о трех банковских картах. На карте МИР находилось 20 000 рублей. Она понимала, что денежные средства ей не принадлежат, однако решила похитить 8 000 рублей с банковского счета. ФИО2 воспользовалась банковской картой ФИО1, от которой узнала, что номер телефона привязан к мобильному банку «Сбербанк», и перевод можно осуществить по номеру телефона. В последующем ФИО2 отправила на № смс-сообщение со словом «ПЕРЕВОД» с номером телефона ФИО1 и суммой 8 000 рублей. Таким образом, она отправила на банковскую карту ФИО1 указанные денежные средства. После чего ФИО2 встретилась с ФИО1 и забрала у нее деньги, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что банковский счет, с которого она похитила денежные средства, принадлежит Потерпевший №1.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятии устного заявления о преступлении от 09 января 2021 года (л.д.4 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 07 января 2021 г. в период времени с 11.00 до 21.00 ч. похитило с банковской карты «Сбербанк» 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия – мобильного телефона «Redmi», принадлежащего Потерпевший №1, в кабинете 334 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу, от 09 января 2021 г., с фототаблицей (л.д.7-10 том №), из которого следует, что при включении мобильного банка «Сбербанк» за 07 января 2021 г. отображена операция – перевод в сумме 8000 рублей с карты МИР на счет карты ФИО12., номер телефона №

Протоколом осмотра места происшествия – сотового телефона Huawei Redmi 4х в <адрес>, от 12 января 2021 г., с фототаблицей (л.д.17-23 том №), из которого следует, что в телефоне на момент осмотра вставлена sim-карта сотового оператора Теле2 с номером №

Распиской Потерпевший №1 от 10 января 2021 г. в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 8000 рублей (л.д.37 том №).

Историей операций по дебетовой карте на имя Валентина ФИО13. за период 07 по 10 января 2021 г. (л.д.40 том №), согласно которой 07 января 2021 г. был осуществлен перевод в сумме 8 000,00 рублей на счет В. ФИО3.

Реквизитами банка для рублевых переводов получателя Потерпевший №1, где указано местонахождение банка <адрес> (л.д.42 том №).

Протоколом осмотра документов от 15 января 2021 года, с фототаблицей (л.д.45-46 том №), из которого следует, что осмотрена выписка из отделения ПАО «Сбербанк России», подтверждающая о том, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 оформила в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Выпиской по счету дебетовой карты МИР владельца ФИО1 за период 11 декабря2020 г. – 10 января 2021 г. (л.д.53-60 том №), согласно которой 07 января 2021 г. произведена операция - перевод от Т. ФИО4 пополнение 8 000,00 рублей; а также 07 января 2021 г.выдача наличных через банкомат в сумме 8 000,00 рублей.

Детализацией предоставленных услуг абонента ФИО1 (л.д.61-73 том №), из которой следует, что 07 января 2021 г. в 12.57 ч. был осуществлен входящий звонок с номера №; 07 января 2021 г. в 13.48 ч. – исходящий на вышеуказанный номер.

Распиской ФИО2 от 18 января 2021 г. о том, что она полностью возместила имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, а именно вернула денежные средства в сумме 8000 рублей, похищенные с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.84 том №).

Договором об оказании услуг связи Теле 2 абонента ФИО2, абонентский номер № (л.д.87 том №).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 07 января 2021 г. около 17:00 часов она поехала в г.Челябинск. На карте находилось 20 000 рублей. Когда приехала в г.Челябинск, обнаружила, что баланс карты уменьшился. Затем она в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что с её банковской карты был осуществлен перевод 8 000 рублей на банковскую карту неизвестной ей В. ФИО3, также там был указан номер телефона <***>. Её доход ежемесячно составляет около 30 000 рублей, в собственности у неё недвижимости нет, имеется кредит, на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает одна. В настоящее время ущерб ей возмещен, не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО1 от 14 января 2020 года (л.д.48-50 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В 12.57 часов 07 января 2021 г. ФИО1 позвонила ФИО2, которая попросила разрешение на то, чтобы воспользоваться картой ФИО1, пояснила, что при встрече заберет деньги. ФИО1 сообщила, что деньги можно перевести по номеру телефона. Примерно через час ФИО1 на карту поступили 8 000 рублей от Т. ФИО4. В данный момент она не помнит, звонила ли она после этого ФИО2, чтобы предупредить о том, что деньги пришли. В дальнейшем ФИО1 пошла в Сбербанк, где сняла деньги. В 14.45 час. ФИО1 позвонила ФИО2, они встретились и ФИО1 передала ФИО2 8 000 рублей.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Сонина Е.С. квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения не оспаривала.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Её вина, кроме её признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не находит. Оснований для оговора подсудимой и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимая данный факт признавала и о нем рассказывала в ходе предварительного следствия, не отрицала в судебном заседании. Так, подсудимой указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетеля и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимой ФИО2, данным в период предварительного следствия.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом суд принимает во внимание способ хищения денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей, осознание, что она завладела чужими деньгами, которые находятся на банковском счете, при отсутствии разрешения потерпевшей.

В её действиях имеется квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба, что следует из показаний потерпевшей о размере причиненного ущерба и ее материального положения, не согласиться с доводами которой у суда оснований не имеется.

Преступление было доведено подсудимой до конца, так как ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.107 том №).

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «к» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, то, что она не судима, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, где положительно характеризуется.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств, детализации телефонных разговоров, договор об оказании услуг связи, - оставить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова