Апелляционное определение № 33-9936/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Козлова С.А. Дело № 33-9936/2025 (2-419/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS00232-01-2024-003323-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Болотовой Л.В., Сумарокова С.И.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2025 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Стоун» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Стоун» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 г. между АКБ «НМБ» ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей.

Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «НМБ» ОАО с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО6, заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ПКО «Стоун».

ООО «ПКО «Стоун» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 597,19 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2025 г. исковые требования ООО «ПКО «Стоун» удовлетворены и постановлено:

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Стоун» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 597 рублей 19 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение с применением срока исковой давности за период с 2014 г. по 2023 г.

Указывает, что судебные повестки направлялись по старому адресу его проживания, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В связи с тем, что заявлены проценты за период с 2017 г. апеллянт просит применить в отношении периода с 2017 г. по 2022 г. срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО «ПКО «Стоун» в лице ФИО6

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 16% годовых (л.д. 18-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (АКБ «НМБ» ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 252,33 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НМБ» ОАО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ПКО «Стоун» (л.д.10-14).

Учитывая, что обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 597,19 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 407, 408, 425, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено 29 ноября 2023 г., признав арифметически верным расчёт, представленный истцом, пришел к выводу, что истец имеет право на получение с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 59 597,19 рублей.

В соответствии со статьей 88, с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что судебная повестка на дату судебного заседания (17 января 2025 г.) направлялась ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 31).

Конверт с почтовым отправлением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

В целях проверки довода жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания судебной коллегией направлен запрос начальнику УФСП <адрес>-филиал ФГУП Почта России.

Согласно представленному ответу АО «Почта России», почтовое отправление РПО № ДД.ММ.ГГГГ поступило в адресное отделение <адрес>. В тот же день было обработано, сформировано и распечатано извещение. Доставка в адрес получателя осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РПО № по истечении срока хранения возвращено и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 17 января 2025 г. считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. ФИО2 не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции. В связи с чем ФИО2 был надлежаще извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, а при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, то у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания применения указанных положений.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Л.В. Болотова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ