Приговор № 1-617/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-617/2019

Дело № 1-617/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 9 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственных обвинителей Балуева Д.В., Смирнова Д.П.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката ФИО20, представившей удостоверение, ордер в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3, в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение некапитального гаража, принадлежащего ФИО2 Реализуя данный умысел, ФИО3 находясь на вышеуказанной территории, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, не может их обнаружить и пресечь, так как находящиеся рядом ФИО7 и ФИО8 не подозревают о его преступных намерениях, похитил погрузив некапитальный гараж, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИО2 на автомобиль «№», г.р.з. №, присвоив его себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 был нанесен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 49-51, 112-114, 133-135/, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где заметил металлический гараж красного цвета, который стоял также около гаражей. Он заметил, что гаражом долго не пользовались, поскольку снег около него не был примят. Он решил похитить данный гараж, а именно, вывезти его на пункт металлоприема, где продать, поскольку в это время нуждался в денежных средствах. Он открыл гараж, убедился что в нем ничего нет. После этого он огляделся, увидел, что никто за ним не наблюдает, камер видеонаблюдения также не было, поэтому он был уверен, что его действия никто не замечает. После этого он пошел домой, позвонил своему другу ФИО7, пояснил тому, что у него есть гараж, его необходимо будет забрать от дома и довезти до металлоприемки. 18.03.2019г. около 18 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, когда на автомобиле «№» г.р.з № регион, подъехал ФИО7 Последнему он сообщил, что гараж принадлежит ему и за ненадобностью он решил его сдать в металлоприемку. Он понимал, что передвинуть с места вышеуказанный гараж не сможет самостоятельно, поэтому он решил вызвать эвакуатор. В сети № он нашел объявление об услугах грузоперевозки, созвонился и договорился с водителем, пояснив, куда необходимо будет проехать и что следует везти. Мужчина пояснил стоимость услуги, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на грузовике белого цвета с красным краном приехал мужчина, позже он узнал, что это ФИО8, г.р.з. он не запомнил. Он пояснил ФИО25, что является собственником гаража, в руках держал пустую бумагу, пояснил, что это документ на гараж, но ФИО24 не стал проверять. После ФИО23 погрузил гараж в автомобиль, в это время он попросил ФИО28 дождаться его около пункта металлоприема по <адрес> в <адрес>, чтобы отвезти домой. После он с ФИО4 поехали на пункт приема по указанному адресу, где он сдал данный гараж за 15 000 рублей. ФИО26 выгрузил гараж, он отдал ФИО27 3000 рублей за услуги. В пункте приема он отдал для записи свой паспорт. В дальнейшем, он рассказал ФИО29, что указанный гараж похитил. Он осознавал, что гараж принадлежит не ему, и он его похищает. Ничего ценного внутри гаража не было. В тот период он пользовался сим-картой №, которую ему передал его знакомый ФИО21 Вырученные от продажи гаража деньги он потратил по собственному усмотрению. Внутрь гаража он не заходил, замок на гараже отсутствовал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части признания своей вины, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, иными исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, по наследству от двоюродного дяди ФИО17 она и ее сестра ФИО16 получили в том числе и некапитальный железный гараж, расположенный около <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО30 умерла. Гараж был красного цвета, закрывался на замок. Последний раз она видела гараж ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что гараж пропал. Преступлением ей был причинен ущерб в сумме 35 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 12 000 рублей, иных источников дохода у нее нет. Подсудимый ущерб ей не возместил.

Из показаний свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании следует, что ее мама по наследству получила гараж, распложенный около <адрес> в <адрес>. Гараж некапитальный и виден из окон ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ когда мать пришла к ней в гости, она последний раз видела гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она увидела, что гаража на месте нет и поэтому позвонила матери, сообщила ей об этом.

Из показаний свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 74-76/ следует, у него есть друг ФИО3, с которым он знаком с 1998 года, они периодически созваниваются. ФИО3 звонит с телефонного номера №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и попросил отвезти по делам, куда именно не говорил. Пояснил, что находится на остановке «<адрес>», и его необходимо будет забрать оттуда. Через несколько часов он освободился и подъехал на автомобиле марки «№», г.р.з №, на остановку «<адрес>», где в 18.02 часов позвонил ФИО3, тот ответил, после подошел к автомобилю, сел в салон, пояснил, что его необходимо довезти до <адрес>. Когда он подъехал к гаражам, расположенные в районе <адрес>, ФИО3, позвонил по поводу перевозки контейнера, после разговора сказал, что необходимо перевезти некапитальный гараж, у ФИО3 были документы на некапитальный гараж, какие именно ему не показывал. Примерно в 19:00 часов подъехал грузовой автомобиль с краном, г.р.з. он не запомнил. С водителем он не разговаривал, с ним разговаривал ФИО3. После ФИО3 подошел к нему, попросил проехать к пункту приема по <адрес> в <адрес>, для какой цели он не говорил, просто сказал, что необходимо перевезти контейнер, он вопросов не задавал. Примерно в 19:20 часов он подъехал к пункту приема, стал дожидаться ФИО3. Спустя примерно 10 минут подъехал грузовой автомобиль, в салоне находился ФИО3, в кузове находился гараж. Какого цвета был гараж и что там находилось он не видел, поскольку было темно. Грузовик заехал на территорию базы, как гараж был выгружен он не видел. После он дождался ФИО3, который впоследствии сказал ему, что гараж ему не принадлежит. Он осудил ФИО3 за данный поступок.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 89-91/ следует, что он работает в ООО «№» в должности начальника участка около двух лет. Данная организация расположена по <адрес>, организация в которой он работает, занимается приемом и переработкой металла. 18.03.2019г. около 19 часов 30 минут к месту его работы приехал грузовой автомобиль с крановой установкой, на борту которогонаходился металлический пятитонный гараж, окрашенный красителем в красный цвет, государственный регистрационный знак автомобиля не запомнил. Из вышеуказанного автомобиля к нему вышел молодой человек, который сообщил, что хочет сдать на переработку вышеуказанный некапитальный гараж с целью получения денежных средств. Он не интересовался у молодого человека, откуда и кому принадлежит данный гараж. Он знал, что данный гараж весит пять тонн, и поэтому он заплатил молодому человеку 15 000 рублей, стоимость одной тонны металла составляет 3000 рублей. После этого молодой человек на вышеуказанном грузовике уехал. Молодой человек предъявил ему паспорт, но в журнал приема металла данные паспорта он не записал, так как рабочий день уже закончился, паспортные данные молодого человека в настоящее время он не помнит, описать и опознать не сможет, так как прошел большой промежуток времени и он забыл, как тот выглядит. За рулем грузового автомобиля, на борту которого находился гараж, был мужчина, который из салона автомобиля не выходил описать и опознать не сможет, более с указанными мужчинами он никого не видел. Видеонаблюдение на территории металлобазы не ведется. После этого на вышеуказанный гараж был порезан и переплавлен. О том, что данный некапитальный гараж, является похищенным, ему никто не говорил, гараж был внутри пустой, замок отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 115-117/ следует, с ней вместе проживает ее сын ФИО3, который нигде не работает, перебивается случайными заработками. Ей стало известно, что сын ДД.ММ.ГГГГ похитил некапитальный гараж, расположенный около <адрес> в <адрес>, который впоследствии сдал на пункт приема, гараж был пустой. Об этом ей рассказал сам сын. Более ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 52-54/ следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ФИО1», г.р.з. №, на автомобиле она занимался перевозками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили и сделали заявку на перевозку металлического некапитального гаража в районе <адрес> в <адрес>. Подъехав к данному дому примерно в 19:00 часов в этот день, он увидел двоих молодых людей, как он впоследствии узнал, одного из них звали ФИО3, тот показал ему документ, подтверждающих собственность на гараж. Он не разглядел содержание документа, поскольку уже было темно. Он погрузил некапитальный металлический гараж красного цвета в свой автомобиль, после он вместе с ФИО3 направились на металлобазу по <адрес> в <адрес>, второй парень, как он узнал впоследствии – ФИО7, ранее уже уехал на указанную базу. Приехав на базу, он выгрузил гараж при помощи крана, после чего ФИО3 заплатил ему 3000 рублей и он уехал. Заявка осуществлялась с абонентского номера №

Из показаний свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 126-129/ следует, что она работает в <адрес> в должности заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости. Некапитальные гаражи не являются объектом недвижимости, и, следовательно, не подлежат государственной регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 220-223/ следует, что она проживает по адресу <адрес>51, в рядом расположенной <адрес> проживал ФИО17, с которым у них были соседские отношения. Она знает, что у ФИО34 в собственности был некапитальный гараж, который был расположен около их дома, она видела, что ФИО31 пользовался гаражом. После смерти ФИО32, его имущество перешло к его двоюродным племянницам ФИО2 и ФИО33. Она видела, что гаражом фактически пользовалась ФИО2. Позднее ей стало известно, что ФИО35 в июне 2019 года умерла.

Из показаний свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 218-218/ следует, что ФИО16 является его матерью. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мама и ее сестра ФИО2 вступили в наследство после смерти их двоюродного дяди ФИО36. В состав наследства вошел в том числе и некапитальный гараж по <адрес>. При этом, по договоренности между мамой и ФИО2, гараж остался в собственности ФИО2, последняя и пользовалась гаражом. Мама никаких претензий по этому поводу не высказывала. Он видел данный гараж, в нем находилось какое-то имущество. Последний раз он видел указанный гараж на своем месте, когда был в гостях у родственников ФИО10 по адресу <адрес>, из окна квартиры последней попадал в обзор видимости вышеуказанный гараж, это было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает в нотариальной конторе <адрес> в должности нотариуса, в ее должностные обязанности входит: открытие наследственного дела, сбор и получение документов необходимых для выдачи свидетельств о праве на наследство. Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей заявления нотариусу, либо фактическим вступлением в наследование. Некапитальные гаражи обязательной регистрации в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, не подлежат. Подтвердить право на данный гараж можно путем предоставления договора купли-продажи, членской книжки ГСК и иных документов.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что точное число не помнит, он видел ФИО3 около принадлежащего ему /свидетелю/ гаража, рядом также стоял грузовик для вывоза гаража. Он спросил у ФИО3, он ли хозяин гаража, поскольку до этого к гаражу приходил дедушка, ФИО3 ответил, что гараж его.

Вина ФИО3 подтверждается и предоставленными письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 58-62/, согласно которому свидетель ФИО8 уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, попросил перевезти некапитальный гараж на металлоприемку, по <адрес>, где был оставлен указанный гараж;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 6-10/ согласно которому был осмотрен земельный участок по <адрес>, где находился похищенный некапитальный гараж.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Данные показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей, иными доказательствами под делу.

Следственные действия с ФИО3 проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление.

При таких обстоятельствах, суд считывает возможным положить показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно, ФИО3 ранее не судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

Судом не установлено, в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Учитывая полное признание вины, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого, для достижения целей наказания, возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск поддержан потерпевшей в судебном заседании на сумму не возмещенного ущерба в размере 35000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновного лица.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 35000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С. Целищев