Определение № 33-466/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Яичникова А.В. УИД - 09RS0001-01-2025-004142-52

Дело №33-466/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Черкесск, К-ЧР

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Гербекова И.И., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Черкесского городского суда от 19 января 2026 года по гражданскому делу №2-331/2026 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 ВЕК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 ВЕК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Определением Черкесского городского суда К-ЧР от 19 января 2026 года производство по делу прекращено.

ФИО1 в частной жалобе указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить. Она была вынуждена обратиться с новым иском к ответчику ООО управляющая компания «21 ВЕК», поскольку только лишь в суде апелляционной инстанции было установлено, что размер ущерба, причинённого ее квартире по вине ответчика в 5 раз выше размера ущерба, установленного судом первой инстанции. Данная ситуация стала возможной по причине вынесения решения суда первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ЧПО <ФИО>5, которое Верховный Суд К-ЧР признал недостоверным доказательством и вынес решение на основании заключения эксперта <ФИО>6 ООО «Центр независимой экспертизы». При этом Верховный Суд К-ЧР не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению первого иска по правилам суда первой инстанции, ввиду чего она была лишена процессуальной возможности увеличить свои исковые требования в суде апелляционной инстанции и взыскать размер ущерба в полном объеме на основании заключения эксперта <ФИО>6 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что размер ущерба, причиненного ей по вине ООО управляющая компания «21 ВЕК» на основании заключения эксперта <ФИО>6 ООО «Центр независимой экспертизы» составляет 285 755 рублей, из которых в настоящее время взыскано только лишь 117 789 рублей. Таким образом, в настоящее время она предъявила иск к ответчику на сумму в размере 167 966 рублей, что свидетельствует о несовпадении предмета иска, поскольку суммы разные. В этой связи являются ошибочными выводы суда о том, что новые исковые требования тождественны ранее рассмотренным, ввиду чего определение Черкесского городского суда от 19 января 2026 года подлежит отмене.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по делу №2-1195/2024 между теми же сторонами - ФИО1 и ООО Управляющая компания «21 ВЕК», о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2024 г. по делу №2-1195/2024 состоялось решение Черкесского городского суда К-ЧР, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «21 ВЕК» взыскано стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в размере 47 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за рецензию в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда К-ЧР от <дата> решение Черкесского городского суда К-ЧР от 12 ноября 2024 года изменено. Резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО Управляющая компания «21 Век» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 394 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за рецензию в размере 20 000 рублей.

Из анализа состоявшихся судебных постановлений по делу №2-1195/2024 следует, что предметом судебной проверки при рассмотрении дела явилась взыскание стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как следует из искового заявления по делу №2-331/2026, тождественно спору по данному делу.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что требования по делу №2-1195/2024 и по данному делу не являются тождественными, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность вывода суда о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с целью сохранения правовой определенности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению, и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на собственном видении истцом обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определение Черкесского городского суда от 19 января 2026 года отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 апреля 2026 года.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: