Решение № 2-3422/2017 2-424/2018 2-424/2018 (2-3422/2017;) ~ М-3196/2017 М-3196/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3422/2017

Дело № 2-424\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Спиридонова Д.В., действующего на основании ордера № от 14.12.2017

представителей ответчика ФИО2 адвоката Мирзагитова С.А., действующего на основании ордера № от <дата>, ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенностей от 07.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3,, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении к данному договору правила о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении к данному договору правила о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам. В обоснование своих требований указывая, что ему принадлежит доля в праве собственности на земельный участок площадью 675546 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский» поле № севооборот №, северо-западнее <адрес>, с кадастровым номером №

На основании договора дарения долей земельных участков от <дата> ФИО3 и ФИО4 передали в собственность ФИО2 по 1\21 доли в праве собственности на данный земельный участок. Договор дарения прошел государственную регистрацию <дата>.

Однако, договор дарения был заключен с целью прикрыть договоры купли-продажи и избежать необходимости обеспечения преимущественного права покупки долей, имеющегося у других сособственников.

Фактически были заключены договоры купли-продажи, по которым ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок ФИО2 каждый по 60000 руб.

О переходе права собственности на указанные доли истцу стало известно из искового заявления ФИО2, поданного в Арзамасский городской суд <адрес><дата>, дело №.

О притворности заключенной сделки истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата>.

На основании ст. 170,250 ГК РФ истец просит суд признать недействительными договора дарения долей земельных участков от <дата>, заключенные между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, по которому последние передали в собственность ФИО2 по 1\21 доле в праве собственности на земельный участок площадью 675546 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский», поле №, севооборот № северо-западнее <адрес> с кадастровым номером № применить к данным договорам правила о договоре купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, продаваемой за 60000 руб. 1\21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 675546 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский», поле №, севооборот № северо-западнее <адрес> с кадастровым номером №, заключенному между ФИО3 ( продавец) и ФИО2 (покупатель); купли-продажи, продаваемой за 60000 руб. 1\21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 675546 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский», поле №, севооборот № северо-западнее <адрес> с кадастровым номером №, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что как только ФИО1 узнал о притворности сделок, сразу обратился в суд. Он полагает, что трехмесячный срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, истцом не нарушен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мирзагитов С.А. просит в иске отказать, указывая, что ФИО2 заключил договора дарения с ФИО6, ФИО4 на передачу ему в собственность долей земельного участка. При этом, никаких денежных средств он им не передавал. О показаниях своей жены ФИО7 он ничего не знает. При заключении сделок, она не присутствовала, никаких поручений он ей не давал. Доверенность была оформлена значительно позже и от имени главы фермерского хозяйства, а не от физического лица. О том, что ФИО2 стал собственником долей земельного участка, истец узнал сразу же.

Просит применить срок исковой давности, установленный п.3 ст.250 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 в иске просит отказать, указывая, что ее доверители ФИО3, ФИО4 подтверждают, что между ними и ФИО2 были заключены договора дарения, никаких денег от ФИО2 они не получали.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежали по 1\21 доли в праве собственности на земельный участок площадью 675546 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СПК «Новоусадский», поле №, севооборот № северо-западнее <адрес> с кадастровым номером №

<дата> между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры дарения вышеуказанной земельной доли.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от <дата> следует, что данные сделки прошли государственную регистрацию <дата>.

Обратившись в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на то, что договора дарения земельной доли, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 являются ничтожными сделками, поскольку данные сделки носили возмездный характер и прикрывали договора купли-продажи, в связи с чем, просил также перевести на себя права и обязанности покупателя по сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства притворности вышеуказанных сделок, истец ссылается на отказной материал № по заявлению ФИО8 Из данного материала следует, что ФИО8 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки законности купли-продажи долей земельного участка, приобретенных ФИО2 у ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 В ходе проверки были опрошены ФИО7, супруга ответчика ФИО2 В объяснении ФИО7 указала, что ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 продали ее мужу земельные доли за 60000 руб. Денежные средства она передавала им в здании юстиции на <адрес> после регистрации договоров дарения долей земельного участка. Фактически были сделки купли-продажи, но оформили договор дарения.

Также была опрошена ФИО10, которая дала аналогичные показания.

В судебном заседании ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что данные показания она дала под давлением сотрудника полиции, который сказал ей, что ее мужа обвиняют в мошенничестве, и нужно дать такие показания. Фактически, ему данные земельные доли были подарены. Они все живут в одном селе, помогают друг другу и они решили подарить ее мужу данные доли. Денежные средства она им не передавала. Доверенность на ее имя было оформлено от главы крестьянского (фермерского ) хозяйства ФИО2, а не от физического лица. Почему вызывали ее на допрос, а не мужа, она пояснить не может. В настоящее время у них с мужем отношения неважные.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде пояснила, что ее доверители подарили свою долю ФИО2, никаких денег от него она не получала. Объяснение она давала под диктовку.

Представитель ответчика ФИО2 отрицает приобретение земельных долей возмездно. Его жена, ФИО7 никакого отношения к данным сделкам не имеет, поручения передать денежные средства ответчикам, он ей не давал. Кроме того, доверенность, которая имеется в отказном материале выдана от имени главы крестьянского (фермерского ) хозяйства ФИО2, а не от физического лица ФИО2 Доверенность выдана <дата>, а сделки были заключены <дата>, прошли государственную регистрацию - <дата>. То есть, на момент заключения сделок, полномочий у ФИО7 действовать от имени ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, истец не представил суду доказательств в виде расписок, квитанций, чеков и иных документов о передаче денежных средств одаряемым за фактическую куплю-продажу долей земельного участка.

Показания ФИО7, ФИО10, данные ими в процессе проверки заявления ФИО8, не могут являться доказательствами, подтверждающими возмездный характер договоров. Кроме того, в судебном заседании, свидетель ФИО7, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 179 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что никаких денежных средств она ФИО4, ФИО3 не передавала.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гркажданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд полагает, что истец пропустил трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного с нарушением преимущественного права покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, установлено, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в данной части в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде признания за ней права собственности на спорную долю, поскольку при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества, при этом, истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу об отчуждении своих долей стало известно <дата>, что подтверждается материалами дела, а именно, копией протокола собрания, на котором присутствовал ФИО1

Представитель истца адвокат Спиридонов Д.В. полагает, что истцом не пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя, так как он узнал о притворности сделки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Однако, данный довод представителя истца является ошибочным, так как трехмесячный срок начитает течь с момента, кода лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, в данном случае о совершении договора дарения.

Поскольку оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 572, 574 ГК РФ), составлены в письменной форме, содержат все существенные условия заключенного договора, подписаны сторонами, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1, к ФИО3,, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, о применении к данному договору правила о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова