Апелляционное определение № 33-11299/2025 33-802/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Денисова Ю.С. № 33-802/2026

25RS0029-01-2025-005794-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к ФИО1, ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 374 566,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 746 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26,5 % годовых. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заёмщиком перед банком с ФИО1 заключён договор поручительства №, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств поручитель отвечает перед Банком. В нарушение условий кредитного договора, обязательства ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на 16.05.2025 задолженность по кредитному договору составила 1 374 566,84 руб. Ввиду неисполнения обязательств заёмщику и поручителю направлено требование от 15.04.2025 о погашении задолженности. В установленный срок требование не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, действующая за себя и в интересах ООО «МОДУЛЬСТРОЙ», в судебном заседании с иском не согласилась.

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2025 с ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.05.2024 по состоянию на 16.05.2025 в размере 1 374 566,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 746 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 указанной статьи).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Модульстрой» (заёмщик) заключён кредитный договор № посредством подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому заёмщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчётный счёт №, открытый у кредитора, с учётом следующих условий: сумма кредита - 1 500 000 руб. (п.1), цель кредита - для целей развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика (п.2); проценты за пользование кредитом – 24,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов; 26,5 % годовых - с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, и до окончания срока кредитования (п.3); срок пользования кредитом - 36 месяцев с даты заключения договора (п.6); тип погашения кредита - аннуитетные платежи (п.7); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа (п.8).

Денежные средства в размере 1 500 000 по кредитному договору № были предоставлены ООО «Модульстрой» 10.05.2024, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.58).

Согласно расчёту, представленному истцом в материалы дела, ООО «Модульстрой» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Общества образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2025 составляла 1 374 566,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 257 491,60 руб., просроченные проценты – 105 223,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 872,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 3979,30 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Пунктом 9 кредитного договора № установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

При этом 10.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён договор поручительства путём подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, согласно п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору (л.д.55-57).

15.04.2025 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита по обоим кредитным договорам с причитающимися процентами и неустойкой, к которой был приложен расчёт задолженности по состоянию на 14.04.2025 (л.д.61-62).

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.309, 361, 363, 428, 434, 809-811, 819 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верными представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Модульстрой» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчики являются солидарными должниками по обязательствам ООО «Модульстрой» в силу заключённого договора поручительства.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ верно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 746 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка усугубляют финансовое положения заёмщика, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом материальное положение ООО «Модульстрой» не освобождает ответчиков от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы об обращении ответчика в банк для предоставления реструктуризации, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, вследствие чего отказ в реструктуризации долга по договору не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026