Решение № 12-123/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-123/2020

Судья Пономарёва В.В. дело №12-123/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 30 января 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машковой Л.А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24.12.2019 о привлечении <данные изъяты><данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 24.12.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Машкова Л.А. его обжаловала, просила изменить в части наказания, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Машкова Л.А. доводы жалобы поддержали и просили изменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 в 11:30 час. по адресу: <данные изъяты>, на территории нестационарного торгового объекта «Шаурма» был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом осмотра; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни ФИО1 на территории Российской Федерации.

В жалобе и судебном заседании ФИО1 указал на то, что воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО2 – гражданина Российской Федерации, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании были представлены подлинник и копия свидетельства о рождении на имя ФИО2, в графе отец указан ФИО1

Судом второй инстанции достоверно установлено наличие у ФИО1 ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, с которым он совместно проживает и воспитывает, что свидетельствует о его стойких социальных связях на территории РФ.

Указанное выше обстоятельство не исследовано городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24.12.2019 о привлечении <данные изъяты><данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: