Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело № 2-993/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре В.Ф. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда RX-8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.Ф.Г., принадлежащего на праве собственности И.Д.В. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда RX-8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Стерх». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ОСК», являющееся представителя ответчика в городе Казань с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, а так же поврежденное транспортное средство к осмотру. За проведение осмотра транспортного средства заявителем было оплачено 1 800 рублей. Так же в целях установления полного перечня повреждений полученных автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было проведено измерение углов установок колес, за которое было оплачено 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо с требованием предоставить автомобиль к осмотру, однако данное требование было не обоснованно, так как осмотр автомобиля уже был проведен представителями ответчика 13 и ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заявление с требованием возместить расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 200 рублей.

Период просрочки в выплате полной суммы страхового возмещения составляет 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет суммы неустойки производится следующим образом: 120 200 рублей х 1% х 64 дня = 76 928 рублей, где: 120 200 рублей - общая сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением сроков; 1% - размер неустойки, предусмотренный абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 64 дня - период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки в ответ, на которую ответчик уведомил о намерении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки, в ответ на которую произведена выплата в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> за доверенностью, за составление которой было уплачено 350 новых израильских шекелей (6 247 рублей 50 копеек по курсу нового израильского шекеля на ДД.ММ.ГГГГ 17 рублей 85 копеек), что подтверждается оригиналом счет фактуры и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профиэкшн-т» за переводом с иврита и с английского языка с заверением нотариуса, за что было оплачено 2 200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 918 рублей, расходы за эвакуацию в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 800 рублей, расходы по измерению улов установок колес в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 247 рублей 50 копеек, расходы за перевод с иврита и с английского языков с заверением нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения была выплачена страховой компанией в добровольном порядке; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов, в удовлетворении требований об эвакуации автомобиля, оформлении нотариальной доверенности, взыскании штрафа просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда RX-8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности И.Д.В. и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.Ф.Ф.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО № (л.д.13).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ОСК», являющееся представителем ответчика в городе Казань с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, а так же поврежденное транспортное средство к осмотру. За проведение осмотра транспортного средства заявителем было оплачено 1 800 рублей (л.д.19-21). Так же в целях установления полного перечня повреждений полученных автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было проведено измерение углов установок колес, за которое было оплачено 600 рублей (л.д.23-24). Кроме того, истцом были понесены расходы за эвакуавцию автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также заявление о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей и измерения углов установок колес в размере 600 рублей (л.д.16), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым (л.д.18, 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> за доверенностью, за составление которой было уплачено 350 новых израильских шекелей ( 6 247 рублей 50 копеек по курсу нового израильского шекеля на ДД.ММ.ГГГГ 17 рублей 85 копеек), что подтверждается оригиналом счет фактуры и кассовым чеком (л.д.33-42).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профиэкшн-т» за переводом с иврита и с английского языка с заверением нотариуса, за что было оплачено 2 200 рублей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки (л.д.27-28). Однако, ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки (л.д.30-31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма неустойки в размере 15 000 рублей (л.д.32).

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 928 рублей.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 120 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составляет 1 644 рубля 11 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 76 928 рублей до 15 000 рублей.

Поскольку указанная сумма неустойки уплачена ответчиком в добровольном порядке до подачи ФИО1 искового заявления в суд, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (кроме того, сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается), то требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 800 рублей, расходы за измерение углов установки колес в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 72 копеек, расходы на нотариуса в размере 6 247 рублей 50 копеек, а также расходы за перевод в размере 2 200 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 расходы за эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1 800 рублей, расходы за измерение углов установки колёс в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 6 247 рублей 50 копеек, расходы за перевод в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 172 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров