Приговор № 1-114/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

11RS0003-01-2021-000773-45

Дело 1-114/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми

06 июля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лысюка А.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ____, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не содержащего, пенсионера, не страдающего хроническими заболеваниями, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__, в период времени с 13.00 до 13.55, ФИО2, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: ____, в ходе возникшей словесной ссоры, с находившимся в указанной квартире ранее знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя предмет - нож бытового назначения, используемый в качестве оружия, преследуя цель причинить Потерпевший №1 физическую боль, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес клинком указанного ножа не менее двух ударов в область тела Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребер по правой окологрудинной линии, проникающую в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и колото-резанную рану по правой боковой поверхности грудной клетки в проекции седьмого межреберья по правой передней подмышечной линии, слепо заканчивающуюся в подкожно жировой клетчатке, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний вину в совершении умышленного преступления не признал, по смыслу его показаний в суде действовал в состоянии необходимой обороны, суду пояснил, что __.__.__ Потерпевший №1 зашел к нему, предъявлял претензии, что якобы ФИО2 кому–то на поселке рассказывал, что Потерпевший №1 его ограбил. ФИО2 отрицал данный факт. Потерпевший №1 просил дать или занять денег. ФИО2 ответил отказом. Потерпевший №1 пояснил, что не уйдёт из квартиры без денег. В тот момент у ФИО2 закипело в голове, стал терять контроль над собой. Пытался объяснить Потерпевший №1, выпроводить из квартиры, но ничего не получилось. ФИО2 в какой-то момент упал на ящик спиной, полагает, что Потерпевший №1 его толкн____ Потерпевший №1 стал наносить удары по лицу, по телу ударов не было. От ударов был разбит нос, пошла кровь. Далее пошел в ванную умыться и потом в комнату, где снова произошла стычка. Потерпевший №1 стоял напротив него и снова высказывал претензии. ФИО2 попросил его уйти, сказал, что ему плохо. Найденов или сел на диван и может его на диван толкнул Потерпевший №1. Когда сидел на диване, Потерпевший №1 стал его топтать, завалился на ФИО2, оказался сверху него. ФИО2 не хотел жестких действий, «решил как-то надо достать Потерпевший №1, чтобы не убивать». У ФИО2 был нож со стороны серванта, взял правой рукой и пытался ножом напугать Потерпевший №1. Полагает, что другого варианта у него не было, поскольку бывал в таких ситуациях много раз. Нож пытался поднести к Потерпевший №1, сказать, чтобы тот уходил. Потерпевший №1 схватил не за лезвие ножа, а за руку и удерживал. Далее увидел палку в руке Потерпевший №1, в какой руке не помнит. Палка до этого стояла или у дивана или у серванта, первоначально (по смыслу показаний подсудимого), палка была в коридоре. Потерпевший №1 привстал на коленках, сидя на ФИО2, взял палку двумя руками и замахнулся для удара. Возможности уйти, убежать у ФИО2 не было, убегать и не собирался, для себя понял, что надо бить. Рядом лежали напильники и кухонный нож, нанес удар ножом Потерпевший №1 в бок, в тот момент, когда у Потерпевший №1 руки были подняты для замаха с палкой. После удара Потерпевший №1 ещё держал палку, но захрипел, потом Потерпевший №1 привстал. ФИО2 второй раз ударил его ножом, поскольку полагал, что от агрессии Потерпевший №1 ещё не отказался, бил снова в бок. Далее Потерпевший №1 завалился на него, Найденов из-под него вылез и встал с дивана. ФИО2 предложил позвонить в скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, полагает, что чего-то испугался. После этого Потерпевший №1 вышел из квартиры. После ухода Потерпевший №1, ФИО2 стал собирать телефон, вставлять сим карту, но она развалилась в руках. Далее пошел к соседке за помощью, попросил вызвать сначала милицию. Она отказалась, сказала, что потом затаскают. Он попросил вызвать хотя бы скорую.

В ходе допроса подсудимый пояснил, что на диване, где происходили события, у него несколько ножей. Сначала пытался первый инициировать удар Потерпевший №1, но потерпевший схватил за его руку. Последующий удар нанес этим же ножом. Нож у него как был в руке, так и остался. Наносил телесные повреждения, чтобы выпроводить Потерпевший №1 из квартиры, по-другому не получалось. Потерпевший №1 замахнулся над ним палкой, которая ранее находилась в коридоре. Сколько Потерпевший №1 держал данную палку над ним по времени, точно пояснить не может. Замах палкой Потерпевший №1 делал двумя руками, до этого держал палку одной рукой. До замаха палкой, ФИО2 пытался поднести к Потерпевший №1 нож, когда последний сидел сверху. ФИО2 также перекладывал нож из одной руки в другую, пугая Потерпевший №1, чтобы последний не смог отразить нападение. Удар ножом нанес в бок Потерпевший №1 после того, как у последнего палка оказалась в руках.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения ножом в грудь и бок. Потерпевший №1 при указанных в деле обстоятельствах зашел к ФИО2 около часа дня. ФИО2, открыл дверь, пригласил его. Прошли в комнату, где ФИО2 сказал, что кто-то вчера ковырялся в замке входной двери, Потерпевший №1 это отрицал. ФИО2 снова стал про это спрашивать, стал нервничать, проявил агрессию. Потерпевший №1 хотел уйти, проходил мимо ФИО2, но тот схватил его за грудь. Потерпевший №1 хотел его развернуть, толкнуть на диван, но ФИО2 так сильно держался, что Потерпевший №1 вместе с ним упал на диван. Потерпевший №1 оказался сверху, ФИО2 снизу. Потерпевший №1 увидел, что справа ФИО2 наносит удар ножом, схватился за него рукой. До этого нож видел на диване под подушкой. ФИО2 сам показывал ножи, хвастался. Поймал нож за лезвие левой рукой, клинок был направлен в его сторону, телесных повреждений на ладони не осталось. Далее почувствовал удар с другой стороны. Почувствовал острую боль в груди, полилась кровь. Он сказал ФИО2, что тот натворил, сейчас приедет милиция, его посадят. ФИО2 ответил, что его никто не посадит, он скажет, что Потерпевший №1 у него вымогал деньги. ФИО2 ослабил руку, опустил нож, после чего Потерпевший №1 пошел на улицу. ФИО2 ударил его ножом два раза, все внимание было на первый удар, второй уже не очень чувствовал. Потерпевший №1 вышел на улицу, прошел два подъезда и лег, попросил какого-то мужчину вызвать скорую. Утверждает, что у ФИО2 денег не просил, ссор, конфликтов с ним до этого не было, причины для его оговора, не имеется. ФИО2 в ходе предварительного следствия указывал, что Потерпевший №1 на него замахнулся палкой, но никакую палку Потерпевший №1 не видел. Телесные повреждения ФИО2 не причинял. Потерпевший №1 в момент телесных повреждений схватился двумя руками за нож, как ФИО2 нанёс удар ножом не понял, полагает, что взял другой рукой другой нож. В момент удара ФИО2 лежал на спине, Потерпевший №1 на животе сверху ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимого знает, как соседа, охарактеризовала его как спокойного, адекватного, в состоянии опьянения, ей не грубил. Около трех месяцев назад, в один из дней ФИО2 позвонил в дверь, она открыла, увидела окровавленного ФИО2, кровь была на голове, плече, ногах. Он попросил вызвать скорую, сказал, что на него было нападение. Она вызвала скорую помощь. В тот момент ФИО2 стоял на ногах, адекватно разговаривал. Откуда у него кровь, не спрашивала. ФИО2 живет над ней на 4 этаже, ни стуков, ни шагов не слышала.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что в её подъезде, этажом выше проживает мужчина по имени ФИО2, спокойный, вежливый, но когда начинает пить спиртное, как правило запойно, становится злым и агрессивным. Ранее у ФИО2 на почве употребления алкоголя были конфликты с мужчиной по имени Михаил, который жил на первом этаже в том же подъезде. Известно, что в прошлом ФИО2 порезал М., обстоятельства не знает. __.__.__ около 14 часов к ней в дверь постучали, открыла дверь и увидела ФИО2, который был в трусах и майке. Обратила внимание, что на плече у ФИО2 и на ногах была кровь, но он стоял нормально, на лице травм не было ни крови ни синяков. ФИО2 попросил вызвать скорую помощь, на вопрос «что случилось?», сказал, что на него совершено нападение, более не уточнял. Шума, криков или грохота в тот момент не слышала, было тихо (т.1 л.д. 166-169).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнила, что на ногах и плече у ФИО2, при указанных в деле обстоятельствах, возможно была царапина.

Эксперт Л. суду пояснил, что ознакомившись с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что телесные повреждения указанные у Потерпевший №1 в заключении эксперта 11/76-21/76-21 от __.__.__, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, также могли быть получены если человек нанесший удар находился снизу потерпевшего (т.1 л.д. 85-87).

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт дежурного ОМВД России о поступлении __.__.__ в 13.56 сообщения от диспетчера СМП Интинской ЦГБ, о том, что поступило сообщение по адресу ____ предположительно ножевое ранение мужчины (т. 1 л.д. 6);

- рапорт дежурного ОМВД России по ____ о том, что __.__.__ в 15.11 поступило сообщение из Интинской ЦГБ, бригадой СМП для оказания медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ в ____, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, наблюдается крайний общий беспорядок, изъяты интересующие следствие объекты - следы рук, смыв вещества бурого цвета, отрезок ткани с простыни со следами вещества бурого цвета, след одежды, нож со следами вещества бурого цвета, доска (т.1 л.д. 8-16);

- протокол выемки от __.__.__, согласно которому у ФИО2 была изъята пара кед (т.1 л.д. 45-49);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ в ГБУЗ РК Интинская ЦГБ, согласно которому были обнаружены и изъяты: куртка, пара носков, пара ботинок, медицинская маска, трусы, шорты, кофта на молнии, штаны (т.1 л.д. 50-55);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому была осмотрена изъятая по уголовному делу одежда (т.1 л.д. 57-67);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к выводу, что подэкспертный ФИО2 в период, инкриминируемый ему, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Степень и характер данного расстройства позволяли подэкспертному в полной мере осознавать противоправный характер своих действий и в полной мере руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подэкспертный не обнаружил. Иных индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли препятствовать способности подэкспертного в полной мере осознавать и руководить своими действиями в инкриминируемый ему период, не выявлено (т.1 л.д. 71-77);

-заключение эксперта №__ от __.__.__ согласно которому у ФИО2 обнаружены пятна депигментации левого плечевого сустава, и левого бедра, которые являются следствием заживления ссадин, давность образования соответствует за 2 недели до проведения обследования, __.__.__ исключается, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 92);

-заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека (объекты №№__,4), которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 и не произошла от подозреваемого ФИО2; на рукояти ножа обнаружена смесь крови и клеток эпителия (объекты №__), которая произошла от Потерпевший №1 и ФИО2; на доске обнаружена кровь человека (объекты №№__), которая произошла от подозреваемого ФИО2 и не произошла от потерпевшего Потерпевший №1; ватной палочке со смывом и отрезке ткани обнаружена кровь человека (объекты №№__), которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 и не произошла от подозреваемого ФИО2; на куртке и кофте обнаружена кровь человека (объекты №№__), которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 и не произошла от подозреваемого ФИО2; на доске обнаружены клетки эпителия (объекты №№__), генетические признаки которых не пригодны для интерпретации (т.1 л.д. 134-151); - протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены: доска, отрезок ткани со следами бурого цвета, смыв, нож, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ по адресу: ____ (т.1 л.д. 153-159);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены: колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребер, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; колото-резанная рана правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7го межреберья по правой передней подмышечной линии, слепо заканчивающаяся в подкожно-жировой клечатке, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Образовались в течение нескольких часов до госпитализации, не исключается __.__.__. Раны образовались в результате не менее двух ударов плоскими предметами с острым концом и краями, не исключается от ударов каким-либо ножом, или иными предметами, обладающими колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 82-83);

- карта вызова скорой медицинской помощи №__.1, согласно которой Потерпевший №1 жаловался на слабость, боль в области грудной клетки справа (область 5-6 ребер). Со слов больного __.__.__ примерно в 13.30 ударил ножом знакомый, после чего вышел из квартиры и упал на улице (т.1 л.д. 165).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Факт причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, именно подсудимым, и при указанных в уголовном деле обстоятельствах с применением ножа, полностью нашёл своё подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

Тяжесть телесных повреждений определена соответствующим заключением эксперта.

По смыслу позиции подсудимого по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему следует, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от преступных посягательств со стороны нападавшего Потерпевший №1

Вместе с тем данная версия подсудимого полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия настаивал, что во время потасовки с подсудимым, оказались на диване в комнате квартиры подсудимого, в тот момент ФИО2 пытался нанести ему удар ножом, но он успел схватить за нож, после чего ФИО2 последовательно нанес ему два ножевых ранения. По смыслу показаний потерпевшего, в момент нанесения ножевых ранений он никакой угрозы для ФИО2 не представлял, напротив пытался защищаться от ФИО2 в момент нанесения им телесных повреждений, перехватив первоначально орудие преступления – нож, со слов потерпевшего телесных повреждений от ножа на руке у него не осталось, медицинское освидетельствование в данной части в ходе предварительного следствия не проводилось, в медицинской документации данный факт также не отражён. Вместе с тем со слов ФИО2 следует, что потерпевшей первый удар ножом перехватил, взяв его за руку, а не за лезвие ножа.

Версия подсудимого, в том числе о нанесении ему ударов со стороны потерпевшего, опровергается также заключением медицинской судебной экспертизы №__ от __.__.__, согласно которого у ФИО2 не обнаружено телесных повреждений, которые были ему причинены __.__.__. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия также следует, что когда открыла ФИО2 двери, у последнего не было телесных повреждений на лице, следы крови были на плече и на ногах, тогда как сам ФИО2 указывал в показаниях, что потерпевший наносил ему удары по лицу.

По заключению эксперта №__ от __.__.__, на доске обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Вместе с тем в заключении не приводится давность возникновения крови на указанном предмете. Обстоятельства появления крови на доске в ходе предварительного следствия не установлены. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что они обоюдно упали на диван, потерпевший оказался сверху ФИО2, кровь могла образоваться в результате падения, либо ранее, при других обстоятельствах. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что потерпевший не успел ему нанести ему удар доской. Сам потерпевший вообще отрицал, что использовал доску для ударов ФИО2 Таким образом, факт наличия крови подсудимого на приведенном выше вещественном доказательстве, не имеет доказательственного значения при разрешении дела.

В том же заключении эксперта отражено, что на указанной выше доске обнаружены клетки эпителия, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации. Таким образом, данные клетки могли образоваться от кого угодно, период их образования также не установлен.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд учитывает, что из данных показаний следует, что ФИО2 с использованием ножа пытался первый нанести удар Потерпевший №1, до того момента, как Потерпевший №1 якобы держал в руках палку. Однако Потерпевший №1 перехватил данный удар. Из данных показаний следует, что в момент попытки причинения первого удара ножом, подсудимому ничего не угрожало. Со слов подсудимого, последующий удар нанес этим же ножом, данный нож так и оставался в руке. Таким образом, причин для использования ножа в целях самообороны у подсудимого не было. ФИО2 по мнению суда просто использовал данную ситуацию- по нахождению потерпевшего сверху, как незначительный повод для нанесения ударов ножом.

Также со слов подсудимого, Потерпевший №1 замахнулся над ним палкой, которая ранее находилась в коридоре. Каким образом палка оказалась в месте конфликта, подсудимый не пояснил, при том, что когда Потерпевший №1 и ФИО2 падали на диван, палки у потерпевшего быть не могло. Из показаний подсудимого не следует, что Потерпевший №1 перемещался по его квартире с указанной палкой. Данные показания подсудимого также опровергают его же версию об угрозе нанесения потерпевшим ему удара палкой и как следствие действий ФИО2 в состоянии необходимой обороны.

Со слов ФИО2 во время использования орудия преступления, он перекидывал нож из одной руки в другую, пугая Потерпевший №1, чтобы последний не смог отразить нападение. Данные показания также свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение телесных повреждений потерпевшему с использованием ножа, а не о самозащите.

Из показаний подсудимого не следует, чтобы он пытался звать на помощь, а также, учитывая с его слов агрессивное поведение Потерпевший №1 с начала появления в квартире, выйти из квартиры и обратиться за помощью к соседям или вызвать полицию. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что шума, грохота в квартире соседа ФИО2 при указанных обстоятельствах не слышала.

Таким образом, версию подсудимого о его нахождении в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, суд считает надуманной и расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Применяя нож в качестве орудия преступления, и нанося удары в жизненно важные органы, с достаточной силой, о чём свидетельствует глубина проникновения ножа, ФИО2 должен был понимать неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшему.

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, общую картину преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления был вменяемый, не находился в состоянии аффекта.

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами-рапортами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и др. Получены данные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований им не доверять у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля не установлено, из показаний приведенных выше лиц, в том числе из показаний подсудимого следует, что все они находились в нормальных отношениях, конфликтов не было.

Выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимого, так и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких против личности, имеет повышенную общественную опасность.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ____ характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение боли и телесных повреждений в состоянии опьянения, на учете у врачей не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт психическое состояние здоровья подсудимого, которое отражено в соответствующем заключении эксперта; действия подсудимого направленные на вызов скорой помощи, поскольку подсудимый понимая, что ему телесных повреждений не причинено и сам явно не нуждается в вызове врачей, обратился к свидетелю Свидетель №1 для вызова скорой помощи, хотя и не пояснил кому именно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, с учётом отсутствия у ФИО2 судимостей и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначение ФИО2 иного вида наказания, в том числе более мягкого, не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ____ - куртка, пара носков, пара ботинок, медицинская маска, трусы, шорты, кофта на молнии, штаны, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа от получения подлежат уничтожению; пара кед, изъятая в ходе выемки у ФИО2, подлежит возвращению ФИО2, в случае отказа от получения подлежат уничтожению; отрезок ткани со следами вещества бурого цвета (пакет №__), смыв (пакет №__), нож (пакет №__), доска (пакет №__), подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ноженко Д.Д. по оказанию юридической помощи ФИО2 в размере 46 483 рубля за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд принимает решение об освобождении подсудимого от процессуальных издержек в виду его психического отклонения, в связи с чем, обязательностью участия защитника по данному уголовному делу.

На апелляционный период мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменить на заключение под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ____ - куртку, пару носков, пару ботинок, медицинскую маску, трусы, шорты, кофту, штаны, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа от получения- уничтожить; пару кед, вернуть ФИО2, в случае отказа от получения- уничтожить; отрезок ткани со следами бурого цвета (пакет №__), смыв (пакет №__), нож (пакет №__), доску (пакет №__), уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги защитника Ноженко Д.Д. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>