Решение № 2-1310/2026 2-1310/2026~М-234/2026 М-234/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1310/2026

Производство № 2-1310/2026

УИД 67RS0003-01-2026-000465-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Коршунов Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит, а заемщик при этом обязалась возвращать заемные денежные средства, уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022 по указанному договору образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 09 коп. При этом 21.05.2010 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 5, согласно которому Банк уступил права требования по рассматриваемому кредиту ООО «ЭОС». После чего, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которая образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, однако оно оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., а также в возврат госпошлины 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, поддержав письменные возражения на иск. Просили применить срок исковой давности, а также указали, что обязательство ФИО1 по рассматриваемому кредиту было полностью исполнено первоначальному кредитору еще в 2008 году, о чем имеется письмо АО «Банк Русский Стандарт». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки платежи не вносила, возврат кредита не произвела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Русский Стандарт» с офертой о заключении кредитного договора № № и договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащимися в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании оферты о заключении кредитного договора Банк заключил с ответчиком кредитный договор № № и предоставил кредит.

Обязательства сторон по кредитному договору № № исполнены, что следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, Банк открыл на имя ответчик счет и выпустил карту «Русский Стандарт», т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. В рамках данного договора ответчику открыт счет № № и выпущена карта «Русский Стандарт».

21 мая 2010 года между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования по рассматриваемому кредиту ООО «ЭОС» с суммой задолженности 147 001 руб. 14 коп.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредиту не подтвержден, что также следует из вышеуказанного письма Банка от 30.06.2025.

После чего, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которая образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022 по указанному договору образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, однако оно оставлено без удовлетворения.

При этом ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, на какой срок был предоставлен заемщику рассматриваемый кредит.

Вместе с тем, задолженность ответчика по спорному кредиту в заявленном иске размере 100 000 руб. существовала уже на момент заключения договора цессии между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Приложения к договору цессии от 21.05.2010 (л.д. 50).

Таким образом, рассматриваемая задолженность, которую просит взыскать истец, существовала по состоянию на май 2010 года.

Однако с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в адрес мирового судьи лишь в июне 2024 года, т.е. уже после истечения срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленска 06.06.2024, и в дальнейшем отменен апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2025. Иск направлен в суд 05.02.2026.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также на момент подачи рассматриваемого иска в суд, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору истек, что является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.