Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

к делу № 2-501/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием адвоката истца ФИО1, удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 704.15 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 258 704.15 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 352.07 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на адвоката в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9, ПДД РФ, и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 08.09.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Он подал заявление в адрес страховщика о месте нахождения поврежденного транспортного средства и просил согласовать дату осмотра, в связи с невозможностью передвижения транспортного средства к месту осмотра. Автомобиль был осмотрен страховщиком. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком 18.10.2017 года в адрес потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 36 700 рублей. В связи с тем, что по мнению истца, ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, он был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 27.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 295 0404.15 рублей. Данное заключение было направлено ответчику вместе и претензией. Ответчик по делу, в ответе на претензию пояснил, что свои обязательства перед Кочоян исполнил в полном объеме и в удовлетворении претензии отказал. Считает, что страховщиком требования выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что 29.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21013 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е240, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило повреждения. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением на страховую выплату. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 700 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для получения оценки реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. По инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 297 830.43 рублей. Ответчик, получив претензию с экспертным заключением, пояснил, что им обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме и от дальнейшей выплаты страхового возмещения отказался. Полагает, что страховщик не обосновано отказал в выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная им сумма не соответствует реально причиненному ущербу автомобилю истца, что подтверждается экспертным заключением. Просит суд удовлетворить исковые требования как в части взыскания основной суммы страхового возмещения, так и штрафных санкций за нарушение прав потерпевшего, требований ФЗ «об ОСАГО», условия заключенного между сторонами договора. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, поскольку не считает, что у ответчика имеюбтся основания требовать применения к нему данных положений, эти требования ничем не обоснованы. Кроме того, из-за юридической неграмотности потерпевший был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги своего представителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму, как судебные издержки по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: истец обращается к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До обращения Истца с исковым заявлением в суд, Ответчиком на реквизиты Истца перечислены денежные средства в размере 36700 рублей, в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2017 г., таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме. Предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Размер неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, неустойка и штраф несоразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают такую плату (страховую премию). Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что 29.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9, ПДД РФ, и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным.

В связи с наступлением страхового случая истец 08.09.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение и 18.10.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения 36 700 рублей.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена копия экспертного заключения от 19.09.2017 года №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца будет составлять 59 916 рублей. Данная экспертиза была проведена без участия потерпевшего, с результатами экспертизы потерпевший не ознакомлен. Кроме того в предоставленном в суд экспертном заключении отсутствуют документы на экспертное учреждение и данные на эксперта, в связи с чем суд не может достоверно установить полномочия данного экспертного учреждения, квалификацию, опыт, стаж работы и образование эксперта, позволяющего ему проводить экспертизы данного вида. Документы ответчиком предоставлены суду в копиях, заключение эксперта не заверено, не сшито, отсутствуют подписи эксперта. Кроме того автомобиль потерпевшего был осмотрен не в условиях СТОА, в связи с чем могли быть не отражены скрытые повреждения и дефекты. Суд, не может признать данное заключение допустимым по делу доказательством.

Не согласившись с выплаченной суммой потерпевший обратился в ИП ФИО3 для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 27.10.2017 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 295 404.15 рублей.

В досудебном порядке истцом 02.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Страховая компания, рассмотрев претензию направила отказ в доплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая изложенные стороной ответчика возражения, давая оценку предоставленным сторонами доказательствам, в целях вынесения законного и обоснованного решения, суд считает необходимым назначить по делу автотехническую судебную экспертизу. Определением суда от 18.04.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армавирская лаборатория экспертов» г. Армавир, оплата которой была возложена на истца. 18.04.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ООО «Армавирская лаборатория экспертов», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в государственным реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. У суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Армавирская лаборатория экспертов» № от 16.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила 297 830.43 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и на день рассмотрения дела в суде страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 700 рублей, с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 261 130.43 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 09.10.2017 года. Таким образом, за период с 09.10.2017 года по 05.06.2018 год, размер неустойки составит:

261 130.43 х1 % х 244 дней = 637 157 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333ГКРФ и находя этому законные основания, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшего до 260 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 02.11.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Представителем потерпевшего заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика. Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом по вине ответчика и полностью подтверждаются материалами дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что адвокат истца присутствовал во всех судебных заседаниях, осуществлял подготовку материалов для рассмотрения дела в суде. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 130 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать) руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 130 000 ( сто тридцать тысяч) рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья : Н.М. Новикова