Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело № 2-700/2018

Поступило в суд 12.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Хмелевой, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Ответчику (л.д.2-7). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № под 14.004 % годовых. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет денежные средства Истцам на приобретение квартиры. Фактически кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с изменением процентной ставки на 13.993 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» дал согласие на замену предмета залога, в связи с введением дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Истцам представлен новый график платежей, согласно которому размер процентной ставки составил 11,711 %. На основании указанного графика Истцы производили оплату на протяжении 2 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный аннуитетный платеж за это время составил 22056,95 рублей. Вместе с тем, при списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Истцов было списано на 17000 рублей больше, чем установлено графиком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» списал еще 150,69 рублей со счета дебетовой карты. А при списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было списано больше на 1045,65 рублей. В связи с указанными обстоятельствами Истцы обратились в Банк за разъяснениями. Согласно ответу Банка график платежей от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками банка некорректно, а именно процентная ставка в размере 11,711 % указанна неверно, фактически процентная ставка должна быть выше. В связи с изложенными обстоятельствами Истцам был предложен новый график от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер ежемесячного аннуитетного платежа вырос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1522,98 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1045,65 рублей ежемесячно. Таким образом, Банком фактически в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора в сторону увеличения ежемесячного платежа, что является недопустимым. Ссылка Банка на допущенную ошибку и неточность является несостоятельной. В результате действий Банка у Истцов были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 18 196,34 рублей, которую просили вернуть истцам, полагая неправомерными действия ответчика, а также просили признать недействительными графики платежей от 10.01.2018г., от 20.01.2018г., от 20.02.2018г., и взыскать с ответчика спорную сумму денежных средств, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать недействительными графики платежей от 10.01.2018г., от 20.01.2018г., от 20.02.2018г. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21385, 53 руб., уплаченные по недействительным графикам, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили представителя истцов по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования с учетом уточнений иска.

Ответчик с иском не согласился, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование требований указал, что 31.10.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого (п/п 1, 2, 4) Банк взял на себя обязательство предоставить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГО ЖИЛЬЯ» в размере 1 235 000 руб. сроком 84 месяца под 14 % годовых. На основании абз. 2 Договора Созаемщики, на условиях солидарной ответственности, взяли на себя обязательство возвратить кредит на основании Индивидуальных условий кредитования, а так же в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях. Обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объеме. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. включая условие о первоначальной процентной ставке по кредиту - 14% и процентной ставке после предоставления в Банк документов, подтверждающих право собственности на Объект недвижимости, которая составляет 13% годовых. Кроме того, истцами была получена информация об условиях предоставление использования и возврата кредита. В указанном документе содержится примерный график платежей и информация о процентной ставке по кредиту до и после выполнения условий предоставлении правоустанавливающих документов на Объект недвижимости. На основании п. 6 указанной информации, информация об условиях предоставление использования и возврата кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.11.01.2016г. Хмелев обратился в отделение Банка с заявлением, в котором в связи оформлением правоустанавливающих документов на Объект недвижимости, просил банк снизить процентную ставку до 13%. Исходя из данного заявления, волеизъявление созаемщиков было направлено на изменение процентной ставки по Договору до 13%, что, соответствует согласованным условиям кредитного договора. 10.02.2016г. Хмелевым был получен график платежей на основании заявления о снижении процентной ставки по кредиту до 13% годовых. Как выяснилось позднее по результатам рассмотрения претензий истцов 10.02.2016г. был составлен некорректный график платежей, а именно указана неверная стоимость кредита - 11,711% годовых. Полагал, что график платежей формируется в автоматическом режиме, на момент передачи клиенту, сотрудники Банка не производят сверку выданного графика соответствия условиям Договора. Порядок пользования кредитом и его возврата определен в раздел 3 Общих условий, в информации. Размер ежемесячного Аннуитетного платежа определяется по формуле Общих условий кредитования. Истцы ошибочно полагали, что полученный ими график платежей является частью кредитного договора, на который распространяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок. Банк не отрицает, что Истцам была предоставлена некорректная информация, как о полной стоимости кредита, так и о суммах ежемесячного платежа. В указанном случае, при соблюдении заемщиком полученного в Банке графика платежей, законодателем предусмотрено ограничение в применении мер ответственности. Так, в силу п. 4 ст. 14 Закона о потребительском займе к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). Ответчик, осознавая наличие ошибки, не применил мер ответственности за нарушение условий договора об обязанности Созаемщиков своевременно и полно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. В указанной ситуации главным ключевым моментом является то обстоятельство, что, несмотря на ошибочность предоставленной Банком информации, в спорный период в погашение задолженности по кредиту по согласованным условиям (13% годовых) поступали платежи в меньшем размере. В пп. 4 Индивидуальных условий кредитования стороны Договора согласовали процентную ставку (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения. Таким образом, получение созаемщиками графиков, которыми установлена иная процентная ставка платы за кредит против установленной в договоре не влечет изменений условий кредитования истцов ниже 13% годовых, в связи с чем в иске просил отказать (л.д.68-69).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУ ЦБР по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представило, представителя не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № под 14.004 % годовых. По условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет денежные средства Истцам на приобретение квартиры в сумме 1235000 руб., на срок 84 месяца по 14%. При предоставлении созаемщиками документов на построенный объект недвижимости процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых (л.д. 30-32,55-57,82-84).

Согласно выписке из лицевого счета ответчики производили гашение кредита в период с 20.11.2014г. по 20.01.2016г. аннуитетными платежами в сумме 24182, 12 руб. (л.д. 70—70 оборот).

В последующем с 20.02.2016г. по 20.01.2018г. в сумме 22056 руб. (л.д. 71-71 оборот).

В период с 20.02.2018г. -в сумме 23103 руб.

При этом истцами было уплачено в погашение задолженности по кредиту путем внесения дополнительных взносов: 20.01.2018г. -17000 руб. и 24000 руб., 16.03.2018г. в сумме 23000 руб. (л.д. 71 оборот-72).

Обстоятельства погашения кредита ответчиками в указанном порядке нашли подтверждение в материалах дела (выписка по счету (л.д. 70-72).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со Счета Созаемщика или третьего лица (п. 8 Кредитного договора л.д. 55 оборот).

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие Условия) (л.д. 73-81), где в разделе 3 предусмотрено погашение кредитов и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуителными платежами в платежную дату месяца, который определяется по формуле: сумма задолженности, умноженная на ставку кредита, деленная на произведение 12 месяцев и 100, при этом результат деления подлежит делению на годовую плату за пользование кредитом, возведенную в степень оставшихся процентных периодов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемых заемщику.

Согласно п. 3.9.4.1. Общих условий, Новый график платежей, в котором определены платежные даты, которые изменению не подлежат, предоставляется любому из созаемщиков при подаче заявления о досрочном погашении части кредита (л.д. 76 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что графики гашения задолженности по кредиту формируются в текущем порядке при досрочном погашении задолженности заемщиком, не влечет изменения кредитного договора, соответственно его условий.

Разделом 5 установлено, что договор расторгается или изменяется по соглашению сторон (л.д. 81).

В материалы дела представлены сторонами оспариваемые графики платежей:

- от 20.11.2014г. с погашением ежемесячных платежей в сумме 24182, 11 руб. под 13,9993 % годовых. (л.д. 8-9)

-от 10.02.2016г. с погашением ежемесячных платежей в сумме 22056, 95 руб. под 11,711 % годовых (л.д. 11).

-от 10.01.2018г. с погашением ежемесячных платежей в сумме 20805, 85 руб. под 12,290 % годовых (л.д. 20-21).

-от 20.01.2018г. с погашением ежемесячных платежей в сумме 23739,93 руб. под 13,359 % годовых (л.д. 22-23).

-от 20.02.2018г. с погашением ежемесячных платежей в сумме 23579, 93 руб. под 13,093 % годовых (л.д. 24-25).

-от 12.04.2018г. с погашением ежемесячных платежей в сумме 23102, 6 руб. под 13,093 % годовых (л.д. 58-59, 65-67).

Из представленного графика платежей от 22.06.2018г. следует, что 20.02.2018г. размер аннуитетных платежей составил 23102, 6 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, что график платежей не является самостоятельным документом, определяющим содержание кредитных обязательств истцов в силу раздела 3 Общих условий, а носит информационный характер о порядке и условиях погашения кредита, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания переплаты за пользование кредитом в сумме 17207, 99 руб.

При этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные истцом в обоснование своих доводов обстоятельства неоднократного, по мнению истца, изменения в одностороннем порядке условий погашения кредита путем изменения платы за пользование кредитом в период с февраля 2016г. по январь 2018г. с 11,711 % годовых (л.д. 11) по 13,093 годовых не изменило условий кредитного договора, определенных в индивидуальных условиях кредитования, определяющего плату за пользование кредитом с 14% годовых до 13 % годовых.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов. Судом не установлено оснований для признания оспариваемых истцом графиков погашения кредитов. Графики соответствуют Общим условиям, содержанию установленных правоотношений сторон, при этом установление процентной ставки не влекло изменений условий кредитования, а указанные в них условия о стоимости кредита не влияли на права и обязанности сторон по договору.

Заявленная истцом сумма переплаты с учетом неверного составления графика погашения задолженности по существу не изменила характера и условий договора, заключенного между сторонами. В связи с чем доводы истца о недействительности графиков погашения кредита от 10.01.2018г., от 20.01.2018г., от 20.02.2018г. являются необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно проверить расчет задолженности, рассчитав сумму аннуитетных платежей в соответствии с Общими условиями (раздел 3), суд находит доводы истцов в указанной части несостоятельными.

Рассматривая доводы истцов о возврате переплаты за пользование кредитом, суд принимает за основу расчет процентов, представленный ответчиком с учетом процентной ставки, при этом не соглашается с расчетом истца.

Поскольку сумма переплаты была возвращена ответчиком истцу на счет, в связи с чем суд приходит к выводу с учетом положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о необходимости взыскания с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штрафа за нарушение прав потребителя в размере 17207, 99 руб., поскольку ответчик возвратил излишне удержанную плату за пользование кредитом на счет истца после обращения в суд.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей финансовых услуг, принимая во внимание доводы истцов в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что большие оплаты за кредит вызвали у истцов моральные и нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины по заявленному иску, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить в части.

Взыскать ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф за нарушение прав потребителя в размере 17207, 99 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 27207, 99 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России госпошлину в доход местного бюджета в размере 1016, 23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович