Решение № 12-34/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело № 12-34/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 15.11.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, и решение заместителя начальника отдела ЦАФ административных правонарушениях в области дорожного движения ГАИ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.11.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФ административных правонарушениях в области дорожного движения ГАИ ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26.11.2025 постановление № от 15.11.2025 по жалобе ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Электростальский городской суд Московской области, указав на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, так как она не является субъектом правонарушения, просит отменить указанное постановление. Указывает, что Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, выбыл из её собственности 12.11.2025 в связи с продажей данного транспортного средства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, настаивала на удовлетворении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.11.2025 в 00:27:06 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2 (срок действия поверки до 18.11.2026), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением должностного лица от 26.11.2025 доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, так как автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, выбыл из её собственности 12.11.2025 в связи с его продажей, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 15.11.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 26.11.2025, ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку указанный автомобиль был продан 12.11.2025.

Согласно карточке учета на транспортное средство, автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу 12.11.2025.

Указанное обстоятельство в совокупности с доводами заявителя свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения 12.11.2025 транспортное средство - автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО1 не находилось.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 13.11.2025 транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2025, во вмененный период времени заявитель пользователем и владельцем указанного автомобиля не являлась, требования пункта 10.3 ПДД РФ не нарушала, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить жалобу, отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 15.11.2025 и решение вышестоящего должностного лица от 26.11.2025 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.11.2025 и решение заместителя начальника отдела ЦАФ административных правонарушениях в области дорожного движения ГАИ ГУ МВД России по Московской области от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Захарова