Апелляционное определение № 33-197/2026 33-3812/2025 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

Судья Глебова Е.А. Дело№33-197/2026 (33-3812/2025)

46RS0031-01-2024-002963-88

№2-13/14-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 марта 2025 года, с учетом определения об описке от 5.05.2025 года которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024 в размере 196 313,08 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2779,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7656 руб.

В остальной части иска отказать.

Внесенные истцом ФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ИП ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты> получателю ИП ФИО2, <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 14.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю CHEVROLET EQUINOX <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ситрак С7Н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транзит» - ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила сумму 1 169 300,00 руб. Автомобиль был застрахован в САО «ВСК», которое произвело страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Просит суд взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 769 300,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 893,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять уточненные требования и принять новое решение, указав о не согласии с взысканными судебными расходами по оплате госпошлины, услуг представителя, судебной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, 14 января 2024 в 16 часов 25 минут по адресу: 15 км. +100м. автодороги «Северный обход г.Ростова-на –Дону» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SITRAK C7H ZZ33116V306ME <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транзит», под управлением водителя ФИО4 и CHEVROLET EQUINOX <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением (Т.1 л.д.40,41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «Транзит» - ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована Росгосстрах.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Ростовский филиал (Т.1 л.д.120 оборотная сторона).

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (Т1 л.д.118-119), признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. (Т1 л.д.126).При этом сторонами было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Т1 л.д.125).

Согласно заключению технической экспертизы № от 21.02.2024 ООО «Ростовский Центр Экспертизы», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EQUINOX <данные изъяты> составляет без учета износа – 1 169 300,00 руб. (Т1 л.д.55-91).

Разрешая требования, суд с учетом положений ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ООО «Транзит», водителем которого и виновником ДТП являлся ФИО4 водитель принадлежащего ООО «Транзит» транспортного средства SITRAK <данные изъяты>. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы № от 28.02.2025, согласно которой действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости, без учета износа транспортного средства CHEVROLET EQUINOX <данные изъяты> на день проведения дополнительной экспертизы составляет 596 313,08 руб. С учетом того что страховой компанией истцу возмещено 400 000 руб., суд взыскал ответчика в пользу истца убытки в сумме 196313,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, судом 5.03.2025 года направлялось в адрес истца по адресу <данные изъяты> почтовое уведомление о рассмотрении дела 17.03.2025 года в 15 часов (л.д. 141), которое было возвращено в суд по «истечении срока хранения» (л.д. 142).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям в п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из протокола судебного заседания 17.03.2025 года, судом был объявлен в судебном заседании перерыв до 21.03.2025 года, когда судом судебное заседание было продолжено, и был вынесен судебный акт. Обязанности суда извещать стороны о дате продолжения судебного заседания ГПК РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по уточненному иску не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку права на уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции истцу ГПК РФ не предоставлено. Как следует из материалов дела, ранее поданное заявление об уточнении исковых требований, подписанное адвокатом истца Кузьминским В.В., возвращено последнему определением Промышленного суда от 21.03.2025 года на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в виду отсутствия полномочий на подписание уточненного иска. Определение суда не обжаловано, документов на право подписания адвокатом Кузьминским В.В. (представлявшего интересы истца на основании ордера) уточненного иска в суд не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на представителя и госпошлине в пользу истца в полном объеме не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

18.02.2024 года между ФИО1 и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» Кузьминским В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. За оказание юридической помощи, стороны установили денежное вознаграждение (гонорар) в размере 30 000,00 руб. (Т1 л.д.50-52).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 111 от 18.02.2024 ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере 30 000, 00 руб. (Т1 л.д.49).

Согласно акта (промежуточного) сдачи – приемки юридических услуг от 10.04.2024 адвокатом оказаны услуги по соглашению на 30 000,00 руб. (Т1 л.д.53-54).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд правильно исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 25,52% (769300/196 313,08 руб.) отказано 74,48 %, суд пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, входящие в предмет поручения и выполненные адвокатом ФИО1 – Кузьминским В.В. по делу до вынесения итогового решения по делу составляют: составление искового заявления - 8 000,00 руб., возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы - 2500 руб., ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 27.11.2024 - 2500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи – 6500,00 руб., ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 13.11.2024 - 3000,00 руб., запрос на проведение экспертизы от 09.01.2025 - 500,00 руб., участие в проведении судебной экспертизы 17.02.2025 адвоката Кузьминского В.В. – 5000,00 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца-1500,00 руб. (500,00*3), ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с заключением эксперта - 500,00 руб. Всего на сумму 30000 руб. Однако с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворения требований истца на 25,52 % указанные расходы составят сумму 7656 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований судом исковых требований в размере 2779,89 руб., несение истцом указанных расходов подтверждается чеком ордером от 06.01.2024 (Т.1 л.д.3).

Таким образом, судом правильно взысканы в пользу истца с ответчика вышеуказанных судебные расходы с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК ПФ, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требования, оснований для полного взыскания понесенных расходов у суда не имелось.

09.02.2024 ФИО1 заключил с ООО «Ростовский Центр Экспертизы» договор о возмездном оказании услуг с целью получения заключения независимого эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET EQUINOX <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 8000,00 руб. (Т1 л.д.43-44, 46-47).

22.02.2024 ФИО5 на основании договора поручения на перечисления денежных средств по договору от 09.02.2024 произвела оплату по договору в размере 8000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2024 (Т1 л.д.45). Судом взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8000 руб. Решение суда в указной части не обжаловано.

Вместе с тем, судом необоснованно не взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 50 000 руб. поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает все понесенные расходы при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15300 руб. (25,52% удовлетворенных требований).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму33 735руб.. 89 коп. (15300руб.+2779,89 руб.,+ 7656руб. +8000 руб.), в связи с чем решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 марта 2025 года изменить в части взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме 33 735руб.. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи