Решение № 12-60/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-60/2024

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р. Дело № 12-60/2024

УИД 18MS0033-01-2024-000903-49


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года с. Алнаши

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора Борисовой И.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 Василики (ранее – Т.) Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО3 признана виновной в том, что дд.мм.гггг около 21 час. 00 мин. находясь перед клубом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, на почве личных неприязненных отношений плюнула на куртку и лицо З.А.Ю.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что в потерпевшего не плевала.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ провозглашает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В то же время дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 названной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3265-О подчеркивается, что данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года N 242-О, от 21 мая 2015 года N 1161-О, от 26 марта 2019 года N 824-О и от 24 октября 2019 года N 2922-О).

Причем исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3078-О, суть постановления о прекращении производства по делу состоит в отказе государства от привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, в том же качестве выступает и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее сходную правовую природу.

В связи с этим наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность вынесения в отношении одного и того же лица постановления о привлечении к административной ответственности, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Иное влекло бы нарушение положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и вносило неопределенность в правовой статус лица, вовлеченного в сферу административно-деликтных отношений, допуская принятие в отношении него двух юрисдикционных актов с противоположным правовым значением.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в прокуратуру Алнашского района из ОП «Алнашский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №*** от дд.мм.гггг. В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО3 дд.мм.гггг около 21 час. 00 мин. находясь перед клубом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, на почве личных неприязненных отношений плюнула на куртку и лицо З.А.Ю.

Заместитель прокурора Алнашского района Удмуртской Республики, изучив обстоятельства инцидента, дд.мм.гггг вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, на основании которого она в дальнейшем мировым судьей подвергнута административной ответственности.

Вместе с тем, дд.мм.гггг заместитель прокурора Алнашского района Удмуртской Республики, рассмотрев тот же материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №*** от дд.мм.гггг, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В указанном определении установлены те же самые обстоятельства (время, место, свидетели), и содержится следующий анализ доказательств, собранных по делу:

«Как следует из объяснений Ф.Е.Г., когда она стояла спиной к З.О.Н., ФИО3, последняя плюнула в сторону З.А.Ю., Ф.Е.Г. и попала на куртку Ф.Е.Г.

Согласно объяснениям З.А.Ю., в момент, когда он, Ф.Е.Г., В.А.В., ФИО3 З.О.Н., находились на улице, недалеко от здания клуба ООО «<данные изъяты>», он попросил Ф.Е.Г. и встать спиной к ФИО3, З.О.Н. Ф.Е.Г. его просьбу выполнила. В ходе разговора между З.А.Ю. и ФИО3, последняя плюнула на него и на стоящую рядом Ф.Е.Г. Плевок попал Ф.Е.Г. в затылок.

Согласно объяснениям З.О.Н. факта плевка ФИО3 в сторону Ф.Е.Г. она не видела, оскорбительные выражения в адрес Ф.Е.Г. со стороны ФИО3 не слышала.

Согласно объяснениям В.А.В. факт плевка ФИО3 на Ф.Е.Г. он подтвердить не может»

После чего заместителем прокурора сделан вывод о том, что причастность ФИО3 к совершению административного правонарушения достоверно не установлена, в данном случае судить об оскорблении части и достоинства Ф.Е.Г. со стороны ФИО3 не представляется возможным, объективные сведения, подтверждающие оскорбление, не получены.

Таким образом, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №*** от дд.мм.гггг, заместителем прокурора Алнашского района Удмуртской Республики установлен факт совершения ФИО3 одного плевка (одного действия), квалифицированного в отношении З.А.Ю. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а в отношении Ф.Е.Г., как не содержащее состава указанного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определен статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

Так, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на эти акты могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось и согласно вышеприведенным нормам КоАП РФ вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено дд.мм.гггг, следовательно, на дату вынесения указанного постановления определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило законную силу и препятствовало возможности вынесения по тем же обстоятельствам постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно и по этой причине производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Василики (ранее – Т.) Николаевны, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А.Бердников