Решение № 12-13/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136190721063429 от 21.07.2019, принятое старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) № 18810136190721063429 от 21.07.2019, принятым старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области из Левобережного районного суда г.Воронежа ФИО1 просит восстановить срок подачи жалобы на постановление № 18810136190721063429 от 21.07.2019 и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 3).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановление № 18810136190721063429, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 21.07.2019 и отправлено в адрес ФИО1 23.07.2019. Согласно сведений сервиса «Отслеживания почтовых отправлений» «Почта России» указанное постановление вручено ФИО1 31.07.2019 (л.д. 14).

Вместе с тем, в направленных в суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется почтового уведомления о вручении, из чего нельзя сделать вывод вручено ли постановление лично ФИО1 или другому лицу.

Как следует из копии паспорта ФИО1, с 09.08.2018, то есть до совершения вышеуказанного административного правонарушения, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Согласно адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 09.08.2018 (л.д. 24).

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») не возлагают на собственника транспортного средства обязанность сообщать в подразделения ГИБДД об изменении своего места жительства или места пребывания

Как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Заявления и документы, указанные в части третьей настоящей статьи, представляются в органы регистрационного учета в сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюдена обязанность по информированию органа внутренних дел об изменении места жительства и места пребывания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении направлено не по месту жительства и регистрации ФИО1, а следовательно он не знал о привлечении его к административной ответственности.

В отсутствие уведомления о вручении постановления по делу ФИО1 у суда есть сомнения в том, что постановление № 18810136190721063429 от 21.07.2019 ФИО1 вручалось и ему было известно о привлечении его к административной ответственности.

Имеющимися в распоряжении суда доказательствами устранить указанные сомнения не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, находит возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № 18810136190721063429 от 21.07.2019.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил (л.д. 36-39).

ФИО9 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил (л.д. 34).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В поступивших возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 35).

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении, принятым старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 21.07.2019 за номером 18810136190721063429, 19.07.2019 в 10:21:28 по адресу: <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА P-J, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д. 13).

Факт совершения 26.06.2019 водителем автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА P-J, государственный регистрационный знак <номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской № МТ 0162, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 13).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно участка местности совершения правонарушения - <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, подписана старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 21.07.2019 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем представлены в качестве доказательств управления автомобилем другим лицом и факта продажи автомобиля другому лицу следующие документы:

- копия договора купли-продажи от 24.07.2018, согласно которому ФИО1, именуемый «продавец» и ФИО10, именуемый «покупатель», заключили настоящий договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Опель-Астра P-J, год выпуска 2012, паспорт <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 400 000 рублей, при том, что при покупке покупатель уплачивает сумму 5 0000 рублей, а потом по 15 400 рублей ежемесячно. Транспортное средство передается продавцом 24.07.2018 (л.д. 4-6);

- копия паспорта ФИО3 (л.д. 3);

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а у покупателя, оплата товара.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом покупателю, а покупатель оплатил переданную вещь, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Договор купли продажи от 24.07.2018 не содержит условия о том, что автомобиль передан другому лицу до подписания или при подписании договора (л.д. 15), а стороны своими подписями удостоверили это.

Акт приема передачи автомобиля сторонами не составлялся, что свидетельствует о том, что автомобиль Опель-Астра P-J, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <номер>, от продавца ФИО1 покупателю ФИО11 не передавался.

Кроме того, в отсутствие доказательств получения продавцом оплаты за транспортное средство, переданное покупателю, суд приходит к выводу, что право собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО12 не перешло, а следовательно на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся собственником автомобиля Опель-Астра P-J, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <номер>.

Как следует из информации о результатах регистрационных действий с автомобилем Опель-Астра P-J, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <номер>, его собственником на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Кроме того, заявителю разъяснялось в определении о принятии жалобы к производству суда и назначении дела к слушанию, что доказательства представляются в суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях, оформленных в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, либо в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допускается заверение копий документов в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Однако, указанные требования законодательства подателем жалобы не соблюдены.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля Опель-Астра P-J, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <номер> не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются только его копии, поступившие посредством почтовой связи и не заверенные в установленном законом порядке, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям допустимости.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО13 факта владения и пользования автомобилем марки Опель-Астра P-J, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <номер> и совершения иным лицом, а не ФИО1 19.07.2019 в 10 часов 21 минуту 28 секунд правонарушения на участке: <адрес>

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1 не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1 в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения и постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136190721063429 от 21.07.2019, принятое старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин

Дело № 12-13/2021