Решение № 2-1731/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 210 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 532 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 345 135 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 210 рублей 37 копеек, в том числе: 78 269,05 руб. - задолженность по процентам; 341 575,93 руб. - задолженность по основному долгу; 5 965,39 руб.- задолженность по неустойкам; 7 400,00 руб. - задолженность по комиссиям; 0,00 руб.- задолженность по страховкам. В адрес ответчика было направлено окончательное требование о полном погашении задолженности, однако данные требования до сих пор не исполнены. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, в судебном заседании суду пояснил, что не имел возможности погашать в полном объеме и в установленные договором сроки кредит, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки и комиссии за неисполнение обязательств по договору.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ПАО «Почта Банк» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 345 135 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых (л.д. 31-34). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 210 рублей 37 копеек, в том числе: 78 269,05 руб. - задолженность по процентам; 341 575,93 руб. - задолженность по основному долгу; 5 965,39 руб.- задолженность по неустойкам; 7 400,00 руб. - задолженность по комиссиям; 0,00 руб.- задолженность по страховкам (л.д. 6,7). В адрес ответчика было направлено окончательное требование о полном погашении задолженности, однако данные требования до сих пор не исполнены (л.д.49).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствии с текущим законодательством изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, просроченных процентов, сумму процентов на просроченный основной долг. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций за просрочку погашения кредитного договора, указав на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, просил с учетом его сложного материального положения максимально уменьшить размер неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки и комиссии, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойкам до 1000,00 рублей и размер задолженности по комиссиям до 1000,00 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по неустойкам - 1000,00 рублей и задолженность по комиссиям - 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по неустойкам в размере 4 965 рублей 39 копеек, и взыскании задолженности по комиссии в размере 6400 рублей 00 копеек следует отказать.

Учитывая, что при обращении ПАО «Почта Банк» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 418 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 421 844 (четырехсот двадцати одной тысячи восьмисот сорока четырех) рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 (семи тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 11 365 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 рублей 65 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева