Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело № 2-1970/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлась собственником комнаты № по <.........>. ДД.ММ.ГГ. она выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2 на продажу принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной комнаты. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на основании выданной нотариальной доверенности от её имени заключил договор купли-продажи и продал указанную комнату ФИО3

С 1992 года она состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом лёгкая умственная отсталость, обучение проходила в коррекционной школе восьмого вида. В момент подписания доверенности по своему состоянию здоровья она не могла осознавать свои действия и руководить ими, не понимала последствий. Данная комната является для неё единственным жилым помещением. Её родители умерли в <.........> году, проживает она совместно с сожителем, который также состоит на учёте у врача-психиатра.

С учётом изложенного, истица ФИО1 просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ., выданную ею на имя ФИО2 и удостоверенную нотариусом Находкинского нотариального округа Ш; а также просила признать недействительным договор купли-продажи её комнаты от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ней в лице представителя ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки – возвратить ей в собственность комнату № по <.........>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование требования, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. он приобрёл в собственность комнату № по <.........> у ФИО4, которая в течение длительного периода времени не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <.........> коп. Указанную задолженность он оплатил в полном объёме ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере <.........> коп.

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и её представители: адвокат Бородина Е.Ю. по ордеру и ФИО5 по устному ходатайству поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 действующий в своих интересах, а также по нотариальной доверенности в интересах ФИО3 признал исковые требования ФИО1 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГ., признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на комнату № по <.........> и возврате этой комнаты в собственность ФИО1, о чём написал заявление, которое находится в материалах дела. ФИО2 судом были разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом ФИО2 поддержал доводы, изложенные во встречном иске его доверителя ФИО3 и просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО6 признала исковые требования ФИО3 о взыскании с неё в его пользу суммы в размере 54 979 руб. 43 коп. в полном объёме, о чём написала заявление, которое находится в материалах дела. ФИО4 судом также были разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований.

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что и первоначальные, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 действующий в своих интересах, а также по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, исковые требования ФИО1 признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, при этом судом разъяснялись ответчику и были ему понятны последствия признания иска.

Ответчик по встречному иску ФИО6 признала исковые требования истца ФИО3, о чём также написала соответствующее заявление, при этом судом разъяснялись ответчику и были ему понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком по первоначальному иску ФИО2 действующего в своих интересах, а также по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, а также ответчиком по встречному иску ФИО6 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО6 и встречных исковых требований ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками по первоначальному и встречному искам, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцами по первоначальному и встречному искам доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи недвижимости и применение последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ., выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> края, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, удостоверенную нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> Ш, реестровый №.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ. купли-продажи недвижимости – комнаты №, расположенной по адресу: <.........>, заключённый между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенной, нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> Ш, реестровый №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>, Молдова, зарегистрированного по адресу: <.........>3, проживающего по адресу: <.........>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........> прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Молдова, на указанное недвижимое имущество.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........> зарегистрированной по адресу: <.........>, проживающей по адресу: <.........>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Молдова, зарегистрированного по адресу: <.........>, убытки в сумме <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова