Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 21.06.2017г. в 16 час. 05 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Транспортное средство на момент страхового случая было застраховано по системе добровольного страхования КАСКО в компании САО «ВСК», полис серия №... от 24.09.2016г..

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым, произведено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако в связи со страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

Поскольку САО «ВСК» утрата товарной стоимости возмещена не была, страхователь ФИО1 27.10.2017г. заключил агентский договор № б/н с ФИО, по условиям которого ФИО от имени и за счет принципала обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» №... величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составил сумму 12 924 руб.. Стоимость услуг по определению стоимости УТС составила 15 000 руб..

В адрес САО «ВСК» была направлена претензия.

С учетом того, что величина утраты товарной стоимости не возмещена, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 15.12.2017г. по 15.02.2018г. в размере 69 698 руб. 22 коп., рассчитанная от суммы страховой премии 37 472 руб. 16 коп. (37 472 руб. 16 коп. х 3% х 62 дня).

Просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 12 924 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 37 472 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Кроме того пояснил, что расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., были ранее взысканы в рамках другого дела. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд находит, что под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2016г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования – КАСКО (ущерб ТС, хищение ТС) №..., срок страхования с 12:58 24.09.2016г. по 23:59 23.09.2017г., на страховую сумму с 24.09.2016г. по 23.12.2016г. – 767 920 руб., с 24.12.2016г. по 23.03.2017г. – 729 524 руб., с 24.03.2017г. по 23.06.2017г. – 691 128 руб., с 24.06.2017г. по 23.09.2017г. – 652 732 руб., по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... Страховая премия составила 37 472 руб. 16 коп..

В период действия договора, 21.06.2017г. в 16 час. 05 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. После чего, САО «ВСК» признав случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не признал, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

Поскольку САО «ВСК» утрата товарной стоимости возмещена не была, страхователь ФИО1 27.10.2017г. заключила агентский договор № б/н с ФИО, по условиям которого ФИО от имени и за счет принципала обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» №... величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., составил сумму 12 924 руб.. Стоимость услуг по определению стоимости УТС составила 15 000 руб..

01.12.2017г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика, которая получена адресатом 04.12.2017г.. После чего САО «ВСК», 06.12.2017г. направило истцу письмо с отказом в выплате УТС, поскольку данная выплата не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, 17.01.2018г. обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 19.01.2018г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости не воспользовался.

Доказательств в обоснование иного размера утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 924 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования, страховая премия за ущерб транспортного средства составила 37 472 руб. 16 коп..

Судом установлено, что 04.12.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости. Таким образом, неустойка составляет за период с 15.12.2017г. по 05.02.2018г. (52 дня) в размере 58 456 руб. 57 коп., из расчета 37 472 руб. 16 коп. * 3% * 52 дня. Однако истец просит взыскать неустойку в размере 37 472 руб. 16 коп., не превышающую страховую премию.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 924 руб. и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения ее прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 12С2017 от 27.10.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., поскольку данные расходы были взысканы судом ранее, что в судебном заседании представителем истца подтверждено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (12 924 руб. (УТС) + 12 924 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (расходы по оценке) + 500 (компенсация морального вреда) / 50% = 20 674 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 516 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 12 924 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 12 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 674 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 12 924 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 516 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых