Решение № 2-1-60/2018 2-60/2018 2-60/2018(2-7762/2017;)~М-7449/2017 2-7762/2017 М-7449/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1-60/2018

Дело № 2-1-60/2018


Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» (с 08.11.2017 г. наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указывает, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Оазисстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу истца ООО «МКК «Голден Стейт Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9186173 руб. 73 коп. Указанное решение вступило в силу 28.12.2016 г.

30.01.2017 г. истцом был получен исполнительный лист ФС № на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, т.е. после вступления в законную силу судебного акта по делу № и возбуждения соответствующего исполнительного производства, произведено отчуждение в пользу ФИО1, принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания - дома, площадью 45 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, кадастровой стоимостью 422827 руб. 51 коп.; земельного участка для ведения садоводства, площадью 386 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, кадастровой стоимостью 28432 руб. 76 коп.

Истец указывает, что ФИО3, имея непогашенную задолженность перед истцом, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу ФИО1 уже после возбуждения в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которым является истец. Денежные средства, полученные от ФИО1 за отчужденное недвижимое имущество, ответчик также не направил на погашение обязательств перед истцом.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3, выведены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Истец полагает, что заключенная между ответчиками сделка, направленная на отчуждение принадлежащему ФИО3 недвижимого имущества, является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона, направлена исключительно на сокрытие имущества в целях не исполнения вступившего в силу судебного решения и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Поскольку ФИО3 достоверно было известно о возложенной на него судом обязанности по выплате денежных средств, а также о том, что указанное решение суда на момент отчуждения спорного недвижимого имущества не исполнено, указанная сделка совершена не с целью создать соответствующие правовые последствия, а изначально направлена на освобождение ФИО3 от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Это свидетельствует о ничтожности данного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной, заключенную ответчиками сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества: нежилого дома, площадью 45 кв. м., и земельного участка для ведения садоводства, площадью 386 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО3 А.А. вышеуказанное недвижимое имущество, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708 руб. 28 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома и земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого дома и земельного участка для ведения садоводства. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи стороны оценили указанные объекты недвижимости в сумме 690000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания продавцом денежных средств от покупателя в полном объеме, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. Указанная цена по сделке соответствует рыночной цене на тот период времени за аналогичные объекты недвижимости. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что объекты недвижимости не заложены, в споре, под запретом и арестом не состоят, судебного спора не имеется, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц.

При совершении сделки ФИО1 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ознакомился с правоустанавливающими документами на покупаемые объекты недвижимости, заказал соответствующие онлайн-выписки в Росреестре, для подтверждения факта собственности на объекты недвижимости за продавцом и получения информации об имеющихся ограничениях, судебных спорах. По сведения из Росреестра на момент совершения сделки факт собственности ФИО3 подтвержден, ограничений не установлено.

ФИО1 и ФИО3 совместно подписали договор купли-продажи 24.04.2017 г. и также совместно подали заявление в орган Росреестра о регистрации перехода права собственности. 27.04.2017 г. была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и нежилой дом.

ФИО1 не мог и не должен был знать о наличии задолженности перед кредиторами у ФИО3, на дату совершения сделки сведений об обременении объектов недвижимости в Россреестре не было, о чем также свидетельствует факт регистрации сделки.

Также истец указывает, что ФИО3 реализовал свое право собственника по распоряжению, принадлежащего ему имуществом, заключив договор купли-продажи с лицом по своему усмотрению, с намерением сторон создать соответствующие правовые последствия сделки, установленные действующим законодательством и характерные для сделок данного вида, изложенные в текстах договоров, соответствующие требованиям ст. ст. 454 и 551 ГК РФ.

ФИО1 покупал недвижимое имущество у ФИО3 для его реального использования со своей стороны. Для покупки данных объектов недвижимости взял кредит наличными средствами в размере 600000 руб. С момента покупки объектов недвижимости до настоящего времени ФИО1 владеет спорными объектами в действительности, о чем свидетельствуют членские взносы в СНТ, а также пользуется дачным участком, производит улучшения, что свидетельствует о действительной сделки. Каких-либо доказательств недобросовестности поведения ФИО3 истцом по первоначальному иску не представлено, просит признать его добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что ФИО1 располагая паспортными данными ФИО3 имел возможность проверить наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, дату и основания их возбуждения, размер задолженности более того имел возможность установить суд, выдавший соответствующий исполнительный лист и на сайте суда ознакомиться с текстом соответствующего судебного решения. Данная информация была размещена в открытом доступе на сайте ФССП РФ. Таким образом, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о недобросовестности действий ФИО3, направленных на отчуждение спорного имущества. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Вертикаль» не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве, третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, ООО «Оазисстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. с ООО «Оазисстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО МКК «Голден Стей Микрофинанс» солидарно взыскана задолженность по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9186173 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9994 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 – транспортное средство марки «Cadillas GMT926 (Escalade)», стоимостью 1200000 руб., и принадлежащее ФИО3 транспортное средство – марки «Honda Fccord», стоимостью 300000 руб. (л.д. 7-13 т. 1).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 18.04.2017 г. (л.д. 15-19, 20-22).

31.05.2017 г. по средством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ОСП ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве было вынесено и направлено в Росреестр России постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО3, в том числе, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 109-112 т.1).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнение в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве, задолженность по исполнительному производству составляет 9196167 руб. 79 коп. (л.д. 231 т.1, л.д. 168 т.2).

Также судом также установлено, что 24.04.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – дома и земельного участка общей площадью 386 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 690000 руб. Расчеты по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. между ответчиками произведены полностью, что подтверждается договором и распиской (л.д. 102-105, 156 т.1).

Регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты произведена 27.04.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 114-117 т.1).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела собственником дома и земельного участка, которые были продана ФИО1 являлся ФИО3, спорное имущество на момент заключения договора заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО3, как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что спорная недвижимость была приобретена им на кредитные средства, полученные в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». После совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка в снт «Тектильщик», он был принят в члены садоводческого товарищества, ему передана членская книжка садовода, оплачены вступительный и членский взносы, расходы на электроэнергию. Также им был приобретен электрический прибор учета, участок был огорожен забором, проведены работы по бурению скважины. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 доказательствами (л.д.157-166, 167-168, 170-175 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что договор купли-продажи от 24.04.2017 г. является возмездной сделкой, сторонами исполнен, оформление данного договора и его регистрация были проведены; на момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению имущества, при этом действия истца по встречному иску ФИО1 при совершении сделки являлись добросовестными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущество вынесено после заключения договора и передачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права на спорную квартиру.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не знал и не мог знать о наличии решения суда о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, поскольку лицом, участвующим в деле не являлся, арест на имущество ответчика в обеспечении исковых требований не накладывался.

При предъявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. Оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что у ответчика ФИО3 имеется иное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «Вертикаль» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, и удовлетворении встречных требований ФИО11 о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. нежилого здания – дома и земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина