Решение № 2-856/2026 2-856/2026~М-539/2026 М-539/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-856/2026

Дело № 2-856/2026 УИД 26RS0024-01-2026-00915-54

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2026 года

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Долбня В.В.,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Бабаджановой З.А., представившей удостоверение № 3913 и ордер № с 450324 от 06 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Блеск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что 17 ноября 2025 года примерно в 17 часов 25 минут в районе дома № 50 по ул. Мазикина с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и грунтового катка JCB, государственный регистрационный знак №, под управлением машиниста катка ФИО2, принадлежащего ООО «Блеск». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По результатам административного расследования, проведенного отделом ГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, установлено, что машинист катка ФИО2 нарушил требования п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.9, 8.12, и 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение требований п. 9.5 ПДД РФ ФИО2 занял левую полосу дороги (перпендикулярно проезжей части дороги) без цели объезда, обгона, поворота налево или разворота. Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но учитывая, что в главе 12 КоАП РФ отсутствует ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП. При этом, то обстоятельство, что машинист катка ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО XXX №). Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании катка JCB, регистрационный знак №, не был застрахован, так как по техническим характеристикам максимальная конструктивная скорость данного транспортного средства составляет не более 20 километров в час. Для определения размера убытка, связанного с повреждением автомобиля и его восстановительным ремонтом, он обратился в экспертную организацию ООО «Прайм Эксперт». Из выводов заключения эксперта от 01 декабря 2025 года № 041/2025-ЭКС следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 310900 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет 495 200 рублей. Каток JCB, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, находившийся в момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО2, принадлежит ООО «Блеск», соответственно у ответчика ООО «Блеск», возникла обязанность возместить ему причиненный ущерб. Просил суд взыскать с ОО «Блеск» 495 200 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму убытка 510200 рублей за период с 18 ноября 2025 года по день уплаты этих средств кредитору, размер которых по состоянию на 10 марта 2026 года составляет 25 349,25 рублей; расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 15711 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Бабаджановой З.А..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Блеск», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 ноября 2025 года в 17 часов 25 минут на ул. Мазикина, 50, с. Пелагиада, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и катка JCB государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России «Шпаковский» ФИО4 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено определение от 17 ноября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также по данному факту старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России «Шпаковский» ФИО4 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено определение от 17 ноября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Опрошены водители, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что 17 ноября 2025 года в 17 часов 20 минут он осуществлял дорожные работы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия он не убегал, так как надо было продолжать работы по укладке асфальта, он предупредил второго водителя, что по прибытию сотрудников ДПС, подъедет для оформления дорожно-транспортного происшествия. Укладку асфальта он проводил по той же <адрес>, на несколько домов ниже. В момент дорожно-транспортного происшествия он укатывал асфальт на остановке общественного транспорта, для укатки асфальта ему нужно было двигаться перпендикулярно дороги, что он и осуществлял. В это время произошло дорожно-транспортное происшествие. Освещение на катке было включено. Перед ударом двигался вперед.

Из объяснений ФИО1 следует, что 17 ноября 2025 года он управлял автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по <адрес> сверху-вниз по своей полосе возле <адрес>, увидел каток, двигающийся от <адрес>, без освещения и без опознавательных знаков боком, находился на его полосе, он начал уходить от удара в сторону, каток приостановился посередине дороги, при его объезде каток опять начал движение и произошло столкновение.

17 ноября 2025 года ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

20 ноября 2025 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции Г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Из рапорта Ст. ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО4 от 17 ноября 2025 года следует, что 17 ноября 2025 года во время несения службы экипажем У0420-26 на маршруте патрулирования № 4, по указанию ДЧ ОМВД России «Шпаковский» в 18 часов 00 минут были направлены на <адрес>, СК Шпаковского МО для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и дорожного катка JCB, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшего в 17 часов 25 минут. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО2 укатывал дорожное полотно перпендикулярно проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, которое впоследствии допустило наезд на препятствие в виде бордюра, в результате чего пострадавших нет. Транспортные средства получили механические повреждения. Временные дорожные знаки 3.24, 1.25 были развернуты при проведении дорожно-строительных работ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2025 года следует, что каток JCB, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Блеск».

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании катка JCB, государственный регистрационный знак 6085 СУ26, в соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм Эксперт» № 041/2025-ЭКС от 01 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 310900 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 495200 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда имуществу и жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец ФИО1, обращаясь с иском, указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо водитель дорожного катка ФИО2, в связи с чем за вред причиненный работником должен нести работодатель, то есть ООО «Блеск».

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось стороной ответчика, дорожные работы на участке дороги дорожно-транспортного происшествия проводились ООО «Блеск».

Согласно п. 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. № 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог:

а) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ;

б) организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, перед участком проведения ремонтных работ на обочине дороги в обе стороны были размещены предупреждающие о ремонте дороги знаки, а также дорожные знаки, указывающие на разрешенную скорость движения, что также подтверждается фотографиями, содержащимися в административном материале и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку место производства ремонтных работ было обозначено, машинист катка, при выполнении своих трудовых обязанностей по укатке асфальта вправе был рассчитывать на соблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ.

По настоящему делу истцу следовало доказать не только событие дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба имуществу истца, но и противоправное поведение ответчика, повлекшее за собой причинение ущерба, то есть причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств, достаточных для признания ответчика причинителем вреда, истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что каток двигался без освещения и без опознавательных знаков являются нарушениями, которые в совокупности привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Довод истца, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ не подтверждает отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, также отклоняется судом, поскольку в отношении истца ФИО1 также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина ФИО2 и ООО «Блеск» в причинении ущерба имуществу истца, не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании с ООО «Блеск» в его пользу 495 200 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП; о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15 000,00 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму убытка 510 200,00 рублей за период с 18 ноября 2025 г. по день уплаты этих средств кредитору, размер которых по состоянию на 10 марта 2026 года составляет 25 349,25 рублей; а также взыскании расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, в сумме 15 711,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Долбня