Решение № 2-3596/2017 2-3596/2017~М-3072/2017 М-3072/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Дело № 2 – 3596/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сериковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМани Банк»- «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Аймани Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 400330,57 руб., задолженность по уплате процентов в размере 178508,90 рублей, неустойку в размере 18035,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15169 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Ленд Ровер Фрилендер, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> двигатель № № ПТС №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска истец ссылается, что 21.11.2014г. ООО КБ «Аймани Банк» и ФИО1 заключили договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей с выплатой 34% годовых за пользование кредитом на срок до 22.11.19г. под залог транспортного средства автомашины Ленд Ровер Фрилендер 2004 года выпуска. Кредитные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 оплатил банку сумму займа и проценты частично в связи, чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 423000 рублей. Образовавшуюся задолженность по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и обратить взыскание на транспортное средство находящиеся в залоге, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что размер пени является завышенным и подлежит уменьшению, автомашина находится у банка.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа (ч.2).

Судом установлено, что 21.11.2014г. ООО КБ «Аймани Банк» и ФИО1 заключили договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей с выплатой 34% годовых за пользование кредитом на срок до 22.11.19г. под залог транспортного средства автомашины Ленд Ровер Фрилендер 2004 года выпуска. Кредитные денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 оплатил банку сумму займа и проценты частично в связи чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 423000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявление о предоставлении кредита, путем присоединения к условиям кредитования под залог транспортного средства, расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением о перечислении денежных средств, графиком платежей, уведомлением о досрочном исполнении условий кредитного договора, копией ПТС.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.17г. ООО КБ «Аймани Банк» признано банкротом, конкурсное управление возложено на «Агентство по страхованию вкладов», полномочия временной администрации прекращены.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту, задолженность по кредиту составляет- основной долг 400330,57 руб., задолженность по уплате процентов в размере 178508,90 рублей, неустойка в размере 18035,33 рублей, исходя из просительной части иска.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не оспаривалась стоимость предмета залога.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору- основной долг в размере 400330,57 руб., задолженность по уплате процентов в размере 178508,90 рублей.

Ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер которой составляет 18035,33 руб., так как автомашина была передан в банк, но банк не принял мер к реализации заложенного имущества в связи с чем сумма долга увеличилась.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитывая сумму пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору с 24.02.16г. по настоящее время.

Поскольку должником допускалось систематическое нарушение срока внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд – 03.08.2017г., требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с последующей продажей автомашины с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично, с ответчика в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным заявленным требованиям, а именно 15 088,39 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в лица «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Аймани Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 400330,57 руб., задолженность по уплате процентов в размере 178508,90 рублей, частично неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 088,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Ленд Ровер Фрилендер, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем, подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3596/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.И. Серикова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: