Решение № 2-353/2024 2-353/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-353/2024

УИД 55RS0016-01-2024-000374-83

Дело № 2-353/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Риц А.А. в сумме 55 000,00 руб. на срок 60 мес. под 25,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судом вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, которым разъяснено право истца обратиться в суд в рамках искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 50 777,67 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка, Кормиловский районный суд в рамках дела № вынес решение суда, которое было исполнено должником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность 51 124,94 руб. Просили взыскать с Риц А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 124,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 действующая на основании доверенности, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Риц М.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, своего представителя в суд не направила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Риц А.А. заключили кредитный договор № в сумме 55 000,00 руб. на срок 60 мес. под 25,50% годовых..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> № с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 639,67 руб.

Из ответа Кормиловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Риц А.А. окончено, денежные средства в размере 51 639,67 руб. перечислены в счет погашения задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с данным иском, ПАО Сбербанк в его обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться займом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 51 124,94 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет сумм процентов, который суд признает верным и арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период исполнения решения суда в размере 51 124, 94 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 733 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Риц А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № (ИНН/ОГРН: <***>/<***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 124,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова