Апелляционное постановление № 22-4076/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 4/1-135/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А.

Дело № 22-4076/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ломоносова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ломоносова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29.11.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, на сновании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06.08.2011, конец срока – 05.08.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 24.09.2019.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка характеру и периоду совершения имеющихся у него взысканий, наличие которых само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом не установлены основания получения им поощрений. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к учебе, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по СПИ, обучался в школе и ПУ при колонии, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, вину в совершенных преступлениях признал, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО, в том числе на максимальный срок. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполнял по принуждению, личной заинтересованности при посещении проводимых в колонии мероприятий не проявлял, участия в общественной жизни отряда не принимал, полезных интересов не имеет, характеризуется отрицательно, сведения об исполнении исковых обязательств по приговору суда не предоставлял.

Полученные осужденным поощрения наряду с допущенными многочисленными нарушениями порядка отбывания наказания, правильно расценены судом как данные, свидетельствующие о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о твердом исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, а также сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки мнению стороны защиты, явилось не наличие у него взысканий, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко