Апелляционное постановление № 22-6206/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-6206/2017

Судья Клевцова В.М. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Клековкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 03 августа 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом формально, без учета положений уголовного законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому, что за период отбывания наказания он поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен по месту отбывания наказания, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что ранее полученные взыскания за незначительные нарушения порядка отбывания наказания погашены в установленном законом порядке, а также обращает внимание на отсутствие исполнительного листа по погашению иска потерпевших, отсутствие, в условиях изоляции от общества, возможности самостоятельно выплачивать денежные средства в счет иска, размер которого определен приговором суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона учтены, выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, судом принято во внимание, в том числе, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного судом, по месту отбывания наказания участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК, поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не являются определяющим при принятии решения по делу, вместе с тем учитывались судом в совокупности с иными имеющими значение при разрешении ходатайства осужденного обстоятельствами.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа, не освобождает ФИО1 от возмещения потерпевшим причиненного ущерба, поскольку такая обязанность возложена на осужденного приговором, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер