Решение № 2А-1875/2019 2А-1875/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-1875/2019

Дело № 2а-1875/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО1, ДАТА года рождения.

Обосновав заявленные требования тем, что ФИО1 является должником, а АО «Райффайзенбанк» взыскателем по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № НОМЕР, зарегистрированной в реестре за НОМЕР от ДАТА. Учитывая то, что должник без уважительных причин не исполняет требований, содержащихся в исполнительном производстве, административный истец просит временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Если исполнительный документы не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № НОМЕР, зарегистрированной в реестре НОМЕР от ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 176881 рубля 00 копеек (л.д.36-38).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч.11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Вместе с тем, из ответа Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на запрос суда следует, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 только 16 мая 2019 года по адресу: АДРЕС, тогда как ФИО1 с ДАТА зарегистрирован по иному адресу, что следует из адресной справки (л.д. 30, 40-41).

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Суду не представлено доказательств своевременного направления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он мог исполнить добровольно.

То обстоятельство, что административным истцом представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства полученного ФИО1 19 марта 2019 года (л.д. 11), не влияет на выводы суда, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что копия была вручена судебным приставом- исполнителем непосредственно должнику ФИО1. Кроме того, суду не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Также отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания. Более того, из ответа судебного пристава- исполнителя на запрос суда, установлено что остаток задолженности по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 136824 рубля 89 копеек, т.е. должником исполняется требование исполнительного документа.

Факт виновного и противоправного уклонения должника от исполнения не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности, невозможности применения в отношении должника других мер принудительного исполнения, суду не представлены.

Более того, из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству, установлено место работы должника и размер заработной платы, удержано 40056 рублей 11 копеек ( 176881 (задолженность) – 136824, 89 (остаток задолженности)= 40056, 11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2019 года

Судья Л.В. Торопова