Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-437/2017

2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЕКСТМА» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Екстма» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № от ...., оформленного между ООО «Екстма» и ФИО1 недействительным, указав в обоснование, что в производстве Железнодорожного районного суда .... находится дело по иску ООО «Екстма» к Д (третьи лица – ФИО1, В) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № от ...., г.з. ...., что подтверждается подлинниками договора купли-продажи, акта приёма-передачи, свидетельства о государственной регистрации, паспорта транспортного средства. В отсутствие каких-либо договорных и иных правовых оснований названный автомобиль удерживается Д, отказывающимся его возвратить собственнику. В связи с данным обстоятельством собственником был предъявлен к фактическому владельцу Д иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе расследования выяснилось, что спорный автомобиль после того, как им незаконно завладел Д был отчужден по договору купли-продажи сначала ФИО1, затем также по договору купли-продажи ФИО1 К, затем ФИО2 – В, который сначала не оспаривал факт владения спорного автомобиля, а затем представил в материалы дела талон-уведомление (на заявление в полицию), ссылаясь на то, что автомобиль у него похищен. Был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ...., в котором продавцом выступает ООО «Екстма», а покупателем ФИО1 (указанный договор является первым в цепочке сделок по отчуждению спорного автомобиля). Со стороны продавца в качестве лица, подписавшего договор указан директор ФИО3, однако ООО «Екстма» отчуждение автомобиля ФИО1 не производило, указанное лицо собственнику автомобиля не знакомо, подпись на договоре выполнена не ФИО3, а неизвестным лицом. Поскольку вышеуказанный договор истцом не подписывался, он является недействительным. Обращение в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи обусловлено тем, что в рамках другого дела (об истребовании автомобиля из незаконного владения фактического владельца) помимо прочего необходимо доказать право собственности ООО «Екстма» на спорный автомобиль.

В судебном заседании директор ООО «Екстма» ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований, кроме того требовала вернуть автомобиль организации, указав, что по договору купли-продажи от .... ООО «Екстма» приобрела спорный автомобиль у ООО «Стройэнергокомплект», в счёт долгов ООО «Стройэнергокомплект» перед ООО «Экстма». ООО «Стройэнергокомплект» попросили у них данный автомобиль в пользование на два месяца для завершения строительных работ в г. Тюмени. Они передали автомобиль ООО «Стройэнергокомплект», выдав .... доверенность на управление транспортным средством Д, сроком на один месяц. Д она никогда не видела, работником ООО «Екстма» или ООО «Стройэнергокомплект» тот не являлся. Автомобиль передали ООО «Стройэнергокомплект» без какого-либо оформления. К ООО «Стройэнергокомплект» с требованием о возврате спорного автомобиля ООО «Экстма» не обращалось. Были обращения в правоохранительные органы к Д, но без результатов. Никакого договора она с ФИО1 не подписывала, печать ООО «Екстма» не терялась, никаких доверенностей на продажу она от имени ООО «Екстма» не выдавала.

Представитель ООО «Екстма» по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, так как это необходимо для рассмотрения дела по иску ООО «Екстма» к Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В суде пояснил, что спорный автомобиль ООО «Екстма» передало Д, который у них не работал. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная с ФИО1 недействительна, т.к. не подписывалась директором ООО «Екстма» ФИО3

Ответчик ФИО1 пояснил, что о продаже автомобиля NISSAN X-TRAIL узнал по интернету, связался с продавцами, которые оказались жителями, как он понял Омской области, пояснявшими, что работали в другом регионе на предприятие, которое не выплатило им заработную плату, в счёт чего передало данный автомобиль. На руках у продавцов были доверенности, документы, но отсутствовал технический паспорт, утерянный со слов продавцов. Он выяснил в ГИБДД, будут ли какие препятствия в регистрации, но ему пояснили, что при наличии надлежаще оформленного договора никаких препятствий для покупки автомобиля у предприятия нет. Все документы подавались на регистрацию, никаких вопросов не возникло, автомобиль был проверен по всем учётам. Автомобиль приобретался им .... для перепродажи, цена позволяла. Он выполнил ремонтные работы, исправил повреждения бампера, ступицы, почистил салон автомобиля и выставил автомобиль на комиссию в магазине на авторынке г. Омска. Он обращался с заявлением в инспекцию с целью внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, после того, как ему выдали дубликат ПТС, снимал автомобиль в ГИБДД для продажи, никаких вопросов также не возникло. Сомнений никаких при покупке у него не было, т.к. все документы подавались на регистрацию, на договоре стояла печать предприятия. Цена автомобиля была ниже, т.к. автомобиль подлежал ремонту, а также продавцам нужны были деньги, т.к. им не выплатили заработную плату. Автомобиля в настоящее время у него нет, т.к. тот был продан ...., реализацией автомобиля занимался магазин.

Т/лица Д, В в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тога, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 38,39 вышеназванного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнении которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска.

Также Конституционный Суд констатировал, что содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно договора № купли-продажи транспортного средства от .... продавец ООО «Стройэнергокомплект» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Екстма» транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № от ...., г.з. ..... Транспортное средство должно быть передано продавцом покупателю в срок до ...., покупатель оплачивает цену договора 1022000 рублей в рассрочку, последний расчёт в сумме 167 000 рублей .....

.... ООО «Екстма» выдало доверенность Д сроком на один месяц, на управление транспортным средством (пользоваться (управлять) и распоряжаться указанной автомашиной, следить за её техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов и знаков, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, снимать автомашину с учёта и ставить её на учёт в ГИБДД, страховать автомашину, подавать заявления и иные документы, получать необходимые справки и документы, расписываться, а также выполнять все прочие действия в рамках реализации договора купли-продажи № от .... транспортного средства автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № от ...., г.з. ....

Акт приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от .... составлен ....

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № от ...., г.з. .... указано ООО «Екстма», при этом дата продажи указана, как .....

По договору купли-продажи транспортного средства от .... ООО «Екстма» в лице директора ФИО3 передало транспортное средство автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № от ...., г.з. .... ФИО5, цена договора составляет 520 000 рублей. Договор составлен в письменной форме, имеется печать ООО «Екстма».

Заявление ФИО1 № подано в инспекцию МОТН ГИБДД УМВД России по .... ...., выданы новые регистрационные знаки, новый ПТС, автомобиль был проверен по автоматизированным учётам. Дубликат паспорта транспортного средства выдан ФИО1 ...., взамен утраченного.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по .... .... прекращена регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, после чего автомобиль был зарегистрирован .... за В

Согласно карточке учёта транспортного средства прекращение регистрации транспортного средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) №, за ФИО1 произошло в связи с продажей (передачей) другому лицу .....

По протоколу судебного заседания от .... по гражданскому делу № г. по иску ООО «Екстма» к Д, В об истребовании имущества из чужого незаконного владения Железнодорожного суда ...., представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что в документах представлены обстоятельства, при которых автомобиль выбыл из собственности истца. Собственником имущества является истец. Автомобиль является переданным компании «Стройремонтаж», руководством которого являются родственники Д. «Стройреммонтаж» - правопредшественник истца. ООО «Екстма» передало транспортное средство компании «Стройремонтаж» по устной просьбе, а уже данная компания передала автомобиль Д, который получил его для выполнения неких строительных работ на определённом строительном объекте в ..... Факт передачи никак не фиксировался, договорных отношений между всеми тремя субъектами не было. Заявление о возбуждении уголовного дела к Д прокуратура отменила.

По протоколу судебного заседания от .... по гражданскому делу № г. по иску ООО «Екстма» к Д, В об истребовании имущества из чужого незаконного владения Железнодорожного суда .... Д пояснил, что работал инженером в ООО «СтройЭнергокомплект», строили совместно ТРЦ в ...., данный автомобиль был предоставлен ему в качестве премии компанией ООО «СтройЭнергокомплект», ему его привезли, отдали ключи, ПТС только не дали, сказали, что в течение года перепишут уже на него. В августе 2013 г. автомобиль ему передали директор ФИО6 и коммерческий директор ФИО7 Через год, в августе .... года он переоформил ТС на ООО «Екстма», занимался переоформлением на основании доверенности. Позже наступили некоторые обстоятельства, в счёт оплаты задолженности он передал автомобиль бригаде в качестве залога. На сегодняшний день автомобиля у него нет.

Истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Екстма», помимо их воли. В судебном заседании директор ООО «Екстма» ФИО3 пояснила, что передала автомобиль ООО «Стройэнергокомплект» по просьбе последних, при этом одномоментно, по просьбе ООО «Стройэнергокомплект» была оформлена доверенность на Д Требований о возврате имущества к ООО «Стройэнергокомплект» ООО «Екстма» не предъявляло.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя является степень его осведомлённости или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, то ФИО1 при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учёт в органе ГИБДД, автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД на имя ФИО1, допущен к движению без каких-либо ограничений. Договор купли-продажи был оформлен в письменном виде, скреплён печатью ООО «Екстма».

Доказательств обратного стороной истца не представлено, ссылались лишь на то, что в договоре купли-продажи стоит не подпись директора ООО «Екстма» ФИО3, и подлинник ПТС находится в организации.

Несмотря на то, что представитель ООО «Екстма» по доверенности ФИО4 не заявляет требований о применении последствий недействительной сделки, то такие требования о возврате спорного автомобиля заявила в судебном заседании директор ООО «Екстма» ФИО3 Кроме того, суд в любом случае, при признании сделки недействительной, должен разрешить вопрос о применении реституции. Автомобиль у ответчика ФИО1 не находится, реализован им по договору купли-продажи ...., в настоящее время, после ряда последующих договоров купли-продажи, как следует из искового заявления, так и из протокола судебного заседания в Железнодорожном суде .... автомобиль числится в угоне. Положения о применении последствий недействительности сделок в данном случае применены быть не могут. Признание договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 недействительным, в любом случае не влечёт за собой возврат спорного имущества в собственность истца.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ООО «Екстма» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. ООО «Екстма» может восстановить свои права в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЕКСТМА» к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов