Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-633/2019

Дело № 2-633/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 08 июля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о перерасчете коммунальных платежей, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2016 по решению арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры он был признан банкротом (дело № А75-11219/2015). 06.04.2017 определением арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры процедура банкротства была завершена путем реализации моего имущества, расчеты с кредиторами проведены, суд определил согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», являясь кредитором в деле о банкротстве, решение арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2017 до настоящего времени не исполнило, а именно не освободило его от исполнения обязательств, которые были погашены судом в деле о банкротстве. Его просьбы и обращения о списании задолженности также игнорировались и оставались без ответа. С момента признания его банкротом в его адрес поступают квитанции на оплату задолженности, которая образовалась до банкротства, кроме того на эту сумму каждый месяц насчитываются пени. Задержка в оплате услуг складывается не по его вине, так как начав платить по таким квитанциям он автоматически признает задолженность, выставляемую Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и будет обязан оплачивать ее полностью, в то время как часть ее погашена по суду. Кроме того, 18.02.2019 определением суда был отменен судебный приказ от 17.11.2017 по делу № 2-4755-1902/2017 о взыскании с него задолженности за потребленные коммунальные услуги в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», так как сумма требования и период начисления не обоснованы и возмещению не подлежат. 13.05.2019 он получил письменный ответ от ответчика, где указано, что перерасчет сделать невозможно, так как банкротом признан индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо. В то время как требования ответчика о взыскании задолженности подавались в деле о банкротстве и были внесены в реестр требований кредиторов, а соответственно были погашены судом. Ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве не производилась реализация имущества истца, как гражданина, в то время как согласно ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство индивидуальных предпринимателей осуществляется по процедуре банкротства гражданина. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть в деле о банкротстве было реализовано все имущество истца, на которое могло быть наложено взыскание. Также в определении арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2017 объявлено о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. По мнению ответчика, задолженность истца является текущей и не подлежит списанию, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Считает действия ответчика необоснованными и незаконными, и просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, предоставляемых ответчиком в квартире по адресу: <адрес> за 3 последних года, исключив суммы, погашенные судом в деле о банкротстве истца, исключить суммы, срок исковой давности, по которым на сегодняшний день истек, а также исключить начисленные за весь период пени, так как задержка оплаты допущена по вине ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арбитражным судом принято решение о банкротстве ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, МУП «Тепловодоканал» не заявлялось в реестр кредиторов истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 01.01.2003 между Муниципальным унитарным предприятием «»Тепловодоканал» и ФИО1 был заключен договор № № на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 3.1.2, 6.2 ФИО1 обязался оплачивать коммунальные услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных действующими законодательными, нормативными актами и настоящим договором. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен сторонами в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд не учел данные положения закона, как и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие освобождение должника от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью обязательств в случае, если они были заявлены и учтены в рамках процедуры банкротства. Поскольку требования кредитора А. были включены в реестр кредиторов М. в рамках дела о банкротстве, они считаются погашенными с момента завершения процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя о включении требований А. в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя М. при осуществлении процедуры банкротства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, приложенная к заявлению копия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя М. по состоянию на 07.09.2011 не заверена, его оригинал в ходе рассмотрения дела суду для обозрения не представлялся, в связи с чем данный документ не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, надлежащим образом не подтверждены, ссылки в частной жалобе на положения п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о перерасчете коммунальных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 12.07.2019.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев