Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

При секретаре Кожевниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО7 к Администрации <адрес>, 3 лица Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО6 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО7обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Определением Батайского городского суда от 29.01.2019г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

В судебном заседании 27.02.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>.

Определением Батайского городского суда от 19.04.2019 г. ФИО5 исключена из числа третьих лиц по делу, и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО8 суду пояснили, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9являются собственниками, каждый по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 508 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, повторного свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015г.

Истцы возвели на земельном участке жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м. на основании разрешения на строительство № от 25.05.2016 г. Однако во внесудебном порядке истцы не смогли ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно Уведомлением № от 17.09.2018г. УАиГ <адрес> объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> кадастровый № несоответствует параметрам построенных или реконструированных объектов, в части, отступов от границ земельного участка по пер. Быстрый,11 от 0,78м. до 0,98м., от границ земельного участка по пер. Быстрый,7 - 0,94м., что не соответствует ПЗЗ <адрес> от 27.08.2009г. с изменениями.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 16.04.2019 г., проведенной по определению суда, несоответствий жилого дома лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм с учетом ПЗЗ <адрес>, не выявлено.

Просит суд признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 право собственности, за каждым по 1/5 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, не возражала против признания за истцами права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО8, третье лицо ФИО12, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, общей площадью 508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г. <адрес> являются в равных долях, каждый по 1/5 доле, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30.03.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2015 г. (л.д.11,12,13,14,15).

На основании разрешения на строительство №, выданного 25.05.2016 г. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, истцами возведен жилой дом лит. «Ж», общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой 116,7 кв.м., этажность - 2 (л.д.16-17), что подтверждается и техническим паспортом от 24.07.2018 г., также выполнен технический план здания (л.д.18-27,28-41).

Вместе с тем, во внесудебном порядке истцы не смогли ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности № от 17.09.2018 г. имеются несоответствия параметрам построенных или реконструированных объектов, в части, отступов от границ земельного участка по пер. Быстрый,11 от 0,78м. до 0,98м., от границ земельного участка по пер. Быстрый,7 - 0,94м., что не соответствует ПЗЗ <адрес> от 27.08.2009г. с изменениями (л.д.49).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 16.04.2019 г., проведенной по определению суда, несоответствий жилого дома лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм с учетом ПЗЗ <адрес>, не выявлено (л.д.74-105).

Имеется фактическое отклонение объекта незавершенного строительства лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, от требований Правил землепользования и застройки <адрес>, в части расстояния от жилых домов до границ соседних земельных участков № и № слева (л.д.80-113).

Однако, как усматривается из заявления ФИО10, собственника земельного участка № по пер. <адрес>, она не возражает, что жилой дом литер «Ж» по пер. Быстрый, <адрес>, расположен на расстоянии менее одного метра от смежной границы между их земельными участками (л.д.54).

Собственники земельного участка № по <адрес> - ФИО11 и ФИО12, также не возражают, что жилой дом литер «Ж» по пер. Быстрый, <адрес>, расположен на расстоянии менее одного метра от границы между их земельными участками, что подтверждается заявлением от 20.05.2019 г.

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «Ж» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности, за каждым по 1/5 доли, в праве собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> Быстрый, <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за Авдалян <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 213,9 кв.м., в том числе жилой площадью 116,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение изготовлено 24 мая 2019 года.