Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1068/2017

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО «Управляющая компания «РЭУ № 6- Южный» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник нежилого встроенного помещения № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» и в котором, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива не жилого помещения 313743 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 6537 руб. (л.д.3-5, 147-148, 253-254).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего после аварии в системе горячего водоснабжения в <адрес>, по адресу: <адрес>, была повреждена внутренняя отделка принадлежащего ей нежилого помещения и ущерб имуществу. Причиной залива помещения явилась авария трубопровода системы ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>, в зоне ответственности ООО «УК «РЭУ №- Южный».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы, по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая надлежащим ответчиком ООО «УК «РЭУ №- Южный», поскольку причиной залития послужил эксплуатационный износ отвода трубопровода системы ГВС на месте резьбового соединения между трубой и краном до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка ГВС.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ № 6- Южный» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленным письменном отзыве (л.д. 180-184), суть которого сводится к следующему: истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «УК «РЭУ№-Южный» в материальном ущербе, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, возникшего вследствие указанного залива и действиями сотрудников ООО «УК«РЭУ№-Южный». Считает, что представленное ответчиком ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., не может служить надлежащем доказательством по делу, ввиду явных нарушений при изъятии предмета исследования (сантехнического оборудования); из акта изъятия непонятно кем, когда и каким образом происходило изъятие крана. Представители управляющей компании не были приглашены и не были уведомлены о проведении этой экспертизы; считает, что причиной произошедшей аварии явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения № <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

В Акте о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «УК «РЭУ №-Южный» указано, что в результате залива пострадало: в помещении, площадью <данные изъяты> кв.м.: залит потолок натяжной, залит потолок-гипсокартон окрашенный водоэмульсионной краской, залит плинтус полиуретановый потолочный, стены комбинированные-штукатурка и гипсокартон, окрашенные водоэмульсионной краской, краска частично намокла и деформировалась, залит кондиционер; а также инженерные коммуникации-залита электропроводка, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система аудио-видео просмотра, охранная сигнализация, светодиодная лента; помещение площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок подвесной «Армстронг» -намок, деформировался и выпал из направляющих реек; пол линолеум-залит водой, а также инженерные коммуникации-залита электропроводка, охранная и пожарная сигнализация; помещение площадью <данные изъяты>.м.: залит потолок натяжной, потолок гипсокартон, стены комбинированные-штукатурка и гипсокартон окрашенные водоэмульсионной краской, краска частично намокла и деформировалась, пол-керамогранит, залит водой, оборудование- залит кондиционер, залита электропроводка, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, светодиодная лампа. Причина залива: сорвало гибкую подводку горячей воды к смесителю на мойке (кухня) - разрыв соединительной гайки между гибкой подводкой ГВС и счетчиком ГВС. Зона ответственности собственника №» (л.д.8).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истица обратилась в ООО «Альтика».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком ООО «Альтика» ФИО7, рыночная стоимость права требования, возникшего в результате залива помещений находящихся по адресу: <адрес>, нежилое встроенное помещение № <данные изъяты> рассчитанная в рамках затратного подхода с учетом износа составляет 313743 руб. (л.д. 9-59).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3 (л.д.88).

Истица обращаласьк ответчику ФИО4 с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ФИО4 не признавал свою вину в заливе, полагая, что причиной аварии явился эксплуатационный износ отвода трубопровода системы ГВС, что находится в зоне ответственности ООО «УК «РЭУ № 6- Южный». Для определения причины залива ФИО4 обратился АНО Центр «Независимая Экспертиза», предоставив в распоряжение эксперта, демонтированное с места аварии сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ. узловое сантехническое соединение, состоящее из последовательно соединенных сантехнических изделий: счетчик горячего водоснабжения №, фильтр, кран (л.д.135).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО8 разгерметизация соединения сантехнического крана с металлической трубой произошла до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирного стояка системы ГВС на кухне <адрес> по адресу: <адрес> по причине эксплуатационного износа отвода трубопровода системы ГВС, а именно- коррозия металла стенок резьбовой части трубопровода составляет <данные изъяты>, тогда как нормативный межремонтный срок службы трубопровода горячего водоснабжения составляет 15 лет. (л.д.89-110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «УК «РЭУ №-Южный» ФИО9 показал, что по распоряжению главного инженера он выходил на залив по адресу <адрес>. После визуального осмотра он перекрыл общий стояк, поднялся в <адрес> обнаружил, что на шланге на кухне под мойкой была вогнута гайка, на которой образовалась трещина по гайке, шланг висел в сторону, лилась горячая вода; шланг подключался к счетчику горячей воды, а затем шел на кран. После входных кранов шланг подсоединен к смесителю. Так как шланг болтался, им были перекрыты входные краны в квартире под мойкой, потом был запущен центральный домовой стояк. После осмотра главный инженер сообщил о необходимости демонтажа счетчиков, а жильцам предложил приобрести новый гибкий шланг. После демонтажа счетчиков, краны были перекрыты, течь устранилась, они покинули квартиру. Около трех часов дняот жильцов квартиры поступила заявка о неисправности (течи, не работает) крана, который установлен на кухне под раковиной. Совместно с инженером и главным инженером Управляющий компании он повторно прибыл в <адрес>. Осмотрев входные краны, он произвел замену шланга, на котором лопнула гайка, подводку ставил напрямую к входному крану горячей воды, который перекрывал воду в квартире, подсоединил шланг, находящийся под мойкой и идущий к смесителю и далее к входному крану. Счетчики были установлены позднее, примерно через полмесяца или позже.

Свидетель ФИО10, работающий в должности главного инженера ООО «УК «РЭУ №-Южный» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. через ЕДС на пульт № поступила заявка о залитии коммерческого помещения из <адрес>, на которое им был направлен слесарь ФИО16. Через <данные изъяты> минут он также прибыл на аварию, где установил, что слесарь перекрыл входные краны, запустил стояки горячего и холодного водоснабжения. Также им было установлено, что под мойкой на кухне лопнула гайка на гибкой подводке; подводка вела к смесителю; течь была из-под гайки, других причин не искали. После закрытия крана, жильцам квартиры было предложено приобрести новую гибкую подводку, а потом подать заявку на ее установку. Около <данные изъяты> час.он, совместно с инженером ФИО17 и слесарем ФИО16 повторно пришли на <адрес> по второй заявке. Слесарь-сантехник поменял разводку: открутил струю разводку и прикрутил к кранам новую. Краны были иные, чем обычно закупает и устанавливает управляющая компания. В это день приборы учета в квартире слесарем-сантехником были сняты, так как были залитыводой и они пришли в нерабочее состояние и, оставлены жильцам квартиры.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инженера материально-технического снабжения в ООО «УК «РЭУ №-Южный» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня главным инженером ООО «УК «РЭУ №-Южный» он был приглашен на заявку жильцов <адрес> «не работает кран», куда был направлен также и слесарь-сантехник ФИО16. Поскольку залитие было сильное, на заявку вышли втроем. Зайдя в квартиру увидели, что мойка была отодвинута в правую сторону, краны были закрыты, слесарь сказал, что нужно поменять входные краны. С этой целью слесарь перекрыл стояк ГВС, снял старые краны, и поставил краны управляющей компании, потом запустил воду. Слесарь поменял на стояке оба входных крана горячего и холодного водоснабжения. Потом слесарь прикрутил к смесителю и к входным кранам гибкую подводку, приобретенную самостоятельно жильцами. Старые узлы (счетчики) лежали в стороне, поэтому подводку прикрутили непосредственно к кранам. Входные краны были заменены на новые по указанию главного инженера, в целях профилактики. При замене кранов был произведен осмотр старых, они находились в рабочем состоянии. Краны поменяли за счет управляющей компании, жильцы это не оплачивали. Жильцы купили только гибкую подводку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала cуду, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала вместе со своей матерью и братом, в принадлежащей на праве собственности истцу квартире, по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> час. на кухне произошла авария-из большой трубы, снизу крана, сильным напором пошла вода, напор воды был очень сильный, доставал до потолка. Течь воды прекратилась после того, как слесарь в подвале перекрыл кран. Слесарь сфотографировал кран. Через некоторое время пришло двое мужчин? которые обрезали трубы. После рекомендовали позвонить в управляющую компанию для оформления заявки на замену крана, а также сказали ее матери что необходимо приобрести. При повторном приходе? была перекрыта вода в квартире, и запущена вода по дому. Двое мужчин перекрыв воду в квартире, произвели необходимый ремонт, отрезали толстую трубу. Снятый неизвестными ей мужчинами счетчик ею был передан собственнику квартиры.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, что залив произошел из-за того, что под мойкой на кухне лопнула гайка на гибкой подводке, поскольку свидетели, будучи работниками ООО «УК «РЭУ №-Южный», несомненно заинтересованы в положительном для Управляющей компании исходе дела.

В целях определения причины залива нежилого встроенного помещения № <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 (л.д. 218-227)причиной залива нежилого встроенного помещения № <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилась критическая коррозия резьбы трубы ответвления от стояка ГВС в <адрес> (в месте присоединения к ней первого перекрывающего крана).

Имеющийся разрыв накидной (соединительной) гайки между гибкой подводкой ГВС и счетчиком ГВС на мойке (кухне) в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не мог произойти в ходе эксплуатации (при нахождении её в монтажном положении). При этом, что кромка разрыва вогнута внутрь (т.е. давление на гайку было снаружи и когда гайка не была накручена на присоединительный полусгонводосчетчика).

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, соединение изделий в опечатанном виде, экспертом произведен осмотр квартиры истца, заключение ответчиком оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № <адрес> (далее - Правила). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 10 вышеуказанного нормативного акта общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах составляют следующее: промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Кроме того, в силу п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «УК «РЭУ №- Южный», а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого помещения истца в результате критической коррозии резьбы трубы ответвления от стояка ГВС в <адрес> (в месте присоединения к ней первого перекрывающего крана). Имеющийся разрыв накидной (соединительной) гайки между гибкой подводкой ГВС и счетчиком ГВС на мойке (кухне) в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не мог произойти в ходе эксплуатации. При этом, что кромка разрыва вогнута внутрь, т.е. давление на гайку было снаружи и когда гайка не была накручена на присоединительный полусгонводосчетчика, ответственность за содержание которого несет ООО «УК «РЭУ №- Южный», что определено экспертами АНО ЭКЦ «ЭталоН» и АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Доводы представителя ООО «УК «РЭУ №- Южный» о том, чтоузловое сантехническое соединение, состоящее из последовательно соединенных сантехнических изделий: счетчик горячего водоснабженияи№, фильтр, кран не могла быть представленным ответчиком ФИО3 в распоряжения экспертов, по причине того, чтов момент устранения аварии сотрудниками управляющей компании были демонтированы только индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС, вводные краны были демонтированыпозже в этот день, мсуд находит несостоятельными, поскольку указанное выше узловое сантехническое соединение, состоящее из счетчика горячего водоснабженияи, фильтра и крана был демонтировано сотрудниками ООО «УК «РЭУ №- Южный» и соответствует тем сантехническим изделиям, которые изображены на представленных Администрацией <адрес> фотографиях, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-сантехником ФИО9 (л.д. 167-177) и подтверждается показаниями свидетеляФИО9,ФИО12 и частично актами ООО «УК «РЭУ №- Южный» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188-189). Изъятие узлового сантехнического соединения, состоящего из последовательно соединенных сантехнических изделий: счетчика горячего водоснабженияи №, фильтра, крана из <адрес> целью предствления для исследования экспертуАНО Центр «Независимая Экспертиза» оформлен соответствующим актом ФИО14, ФИО3 и ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135).

Для освобождения управляющей компании от ответственности за возникший у истицы ущерб ответчик обязан был представить доказательства причинения вреда в результате действия непреодолимой силы, однако таких доказательств в суд не представлено. Ссылки ответчика на действия лиц, проживающих выше квартиры истицы, к таким обстоятельствам не относятся (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших у истицы в результате залива жилого помещения убытков на ответчика ООО «УК «РЭУ №- Южный».

Таким образом, с ответчика ООО «УК «РЭУ №- Южный»в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию 313743,00 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6337,43 руб. (л.д.80), отказа соответственно во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 199,57 (6537-6337,43) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ООО «Управляющая компания «РЭУ № 6- Южный» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭУ № 6- Южный» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 313743 руб., расходы за составление отчета в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337,43 руб., всего к взысканию –340080, 43руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения с ФИО4, о взыскании с ООО «Управляющая компания «РЭУ №- Южный» расходов по уплате государственной пошлины в размере199,57 руб.–отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>