Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-4295/2023;)~М-3819/2023 2-4295/2023 М-3819/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-399/2024

Дело № 2-399/2024

УИД 55RS0005-01-2023-005696-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Омска «Электрический транспорт», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее по тексту МП г. Омска «ЭТ») о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством, согласно полису был допущен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающий <данные изъяты> в МП г. Омска «ЭТ», управлял транспортным средством троллейбус <данные изъяты> №, принадлежащим ответчику, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и допустил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО3, однако в связи с тем, что повреждений у пострадавшего пассажира обнаружено не было, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец получил отказ, поскольку согласно документам ГИБДД, в ДТП пострадал пассажир транспортного средства, было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истец получил отказ в связи с тем, что по указанному полису в страховой компании застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 289 400 рублей. При этом он понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 400 рублей и расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей МП г. Омска «ЭТ» ответил, что гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При повторном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 129 100 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплачено 117 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18 150 рублей (11 600 рублей – страховое возмещение и 6 550 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 1 514 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 289 400 – 129 100 = 160 300 рублей. Кроме того, не возмещены расходы по подготовке экспертного заключения 8 000 – 6 550 = 1 450 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МП г. Омска «Электрический транспорт» возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 160 300 рублей; расходы на проведение оценки в размере 1 450 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МП г. Омска «ЭТ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что экспертиза, составленная страховой компанией является надлежащей, данной суммы будет достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что с МП г. Омска «ЭТ» может быть взыскана разница, рассчитанная по Единой методике в размере 45 200 рублей, в противном случае, истец получит неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики составляет: без учета износа 166 800 рублей, с учетом износа 117 500 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 117 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 171 900 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также неустойки. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты>», выполненное по методике Минюста. В рамках проверки претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 174 300 рублей, с учетом износа 129 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 11 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 550 рублей на общую сумму 18 150 рублей, а также неустойку в размере 1 514 рублей.

Кроме того указал, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 160 300 рублей не подлежит удовлетворению. При подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения истец выбрал форму выплаты в виде выплаты «на расчетный счет». При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене и в соответствии с Единой методикой. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 126 100 рублей, таким образом, исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 1 450 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Выслушав стороны, исследовав административный материал КУСП № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> водитель ФИО3, управляя троллейбусом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № произошел наезд на стоящий автобус № под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО5 и ФИО2

Гражданская ответственность муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт», как владельца транспортного средства – троллейбуса <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указал, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты> рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики с округлением составляет: без учета износа 166 800 рублей, с учетом износа 117 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, вместе с тем, по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому полису ААВ № застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и указал, что транспортная компания, являющаяся владельцем троллейбуса, посредством которого был причинен вред его автомобилю, представила страховой полис, согласно которому, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована. Просил пересмотреть решение.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 117 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 117 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 289 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 171 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и выплатить неустойку, приложив к претензии экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>».

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 100 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 11 500 рублей, расходов истца на производство экспертизы в размере 6 550 рублей и неустойки в размере 1 514 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 18 150 рублей и платежным поручением № выплачена неустойка в размере 1 514 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой организацией, составил: 117 500 + 11 600 = 129 100 рублей.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 300 рублей с надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховом возмещении было оформлено ФИО1 на бланке страховщика, в который в машинописной форме внесены данные истца и его автомобиля. В заявлении имеется машинописная отметка в пункте «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)». Иных отметок в заявлении не содержится. Указание на то, что истец просит осуществить ему страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствующее о достижении соглашения о страховой выплате в наличной или безналичной форме, одобренное страховщиком путем перечисления страхового возмещения, заключено не было.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения, суд принимает во внимание, что акцептом адресованного ПАО СК «Росгосстрах» заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выбрал осуществление страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет, является перечисление страховой компанией денежных средств на банковский счет истца на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, до выплаты ответчиком страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно отказывал истцу выплатить страховое возмещение в денежной форме без правовых на то оснований.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной связи, выплата в пользу истца страхового возмещения в общей сумме 129 100 рублей, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Отступление страховой компании от своих обязательств и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.Между тем, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, истец согласился с размером страхового возмещения, определенного экспертным заключением Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта в части определения страхового возмещения, рассчитанного с учетом Единой методики. Сторона ответчика от назначения автотовароведческой экспертизы отказалась.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в общей сумме 129 100 рублей. На основании изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 200 рублей (до суммы по Единой методике без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения: 174 300 рублей – 129 100 рублей).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что виновник ДТП ФИО3 являлся водителем троллейбуса марки <данные изъяты>, гаражный номер №, находящегося на балансе МП г. Омска «Электрический транспорт» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении, и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством – троллейбусом управлял ФИО3 и при этом действовал в интересах работодателя МП г. Омска «Электрический транспорт», суд приходит к выводу, что данное юридическое лицо обязано нести ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, который превышает страховое возмещение, размер которого, определен в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 289 400 рублей.

Ответчиками каких-либо возражений и доказательств относительно несоответствия выводов, указанных в данном экспертном заключении не представлено, как и не представлено доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся на соответствующие запчасти для восстановления транспортного средства. Выводы эксперта оспорены не были.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае необходимо исходить из полной стоимости, требуемой для восстановления транспортного средства (289 400 рублей) за вычетом страхового возмещения (174 300 рублей), следовательно, с МП г.Омска «ЭТ» в пользу истца подлежат взысканию деленых средства в размере 115 100 (289 400-174 300) рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 600 рублей, исходя из расчета 45 200 : 2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом <данные изъяты>» (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому, адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке (составлению) претензии МП г. Омска «Электрический транспорт», а также искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что доверитель вносит оплату адвокату за подготовку (составление) претензии, а также искового заявления к МП г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.

Оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату в материалах дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13)

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, фактический объем оказанных представителем истца услуг, а именно, только составление искового заявления в судебном заседании представитель истца участие не принимал, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 1 000 рублей.

При подаче иска в суд, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 406 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования к двум ответчикам и судом ответственность за возмещение ущерба была распределена таким образом, что со страховой компании взыскано 28% от заявленного требования, а с МП г. Омска «Электрический транспорт» 72%, следовательно, расходы должны быть также распределены пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233,68 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 280 рублей, тогда как с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172,32 рублей и расходы на юридические услуги в размере 720 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере 8 000 рублей по оплате экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанциями.

В рамках выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта были частично возмещены (6 550 рублей). Данные расходы ФИО1 были связаны с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и подлежат взысканию в пользу истца с работодателя виновника ДТП в заявленной оставшиеся части 1 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- денежные средства в размере 45200 рублей;

- штраф в размере 22600 рублей;

- судебные расходы в размере 1513,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах» отказать.

Взыскать с МП г. Омска "Электрический транспорт" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- денежные средства в размере 115100 рублей;

- судебные расходы в размере 5342,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МП г. Омска "Электрический транспорт" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина